6 C 157/2025-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“)2. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy. Uzavřenou smlouvu však není schopna doložit. Společnost , právnická osoba, , poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Dokazování4. Soud zjistil následující skutkový stav.5. Společnost , právnická osoba, , na účet č. , č. účtu, převedla dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).6. Od , datum, do , datum, byla jako majitel účtu č. , č. účtu, s právem s účtem nakládat vedená žalovaná (zjištěno ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, ).7. Společnost , právnická osoba, , postoupila žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, ., která ji následně dne , datum, postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení ze , datum, a ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, včetně příloh).8. Dopisem ze dne , datum, , podaným téhož dne pod podacím číslem zásilky , Anonymizováno, bylo oznámeno žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku).9. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, , podaným téhož dne pod podacím číslem zásilky , Anonymizováno, , žalovanou k zaplacení žalované částky do tří dnů od doručení (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku).10. Zásilka byla žalovanému doručována dne , datum, prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb (zjištěno ze systému sledování zásilek PoštaOnline k podacímu číslu , Anonymizováno, ).11. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Soud má za prokázané, že společnost , právnická osoba, , poskytla žalované finanční prostředky celkem ve výši , částka, a že došlo k postoupení pohledávky uvedené společnosti na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila za žalovanou na žalobkyni. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, a žalované doručen dne , datum, .Právní hodnocení13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovanou k obdržení finančních prostředků ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, , tak poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinna dle § 2991 odst. 1 OZ vydat oč se obohatila, tedy částku , částka, .20. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ.21. Jelikož je žalovaná se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky , částka, představující bezdůvodné obohacení nastala dne , datum, , když dne , datum, byla výzva doručována žalované, přičemž byly stanovena splatnost do 3 dnů od doručení. Žalovaná je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od , datum, , kdy marně uplynula stanovená tří denní lhůta k zaplacení. Žalobkyně však požaduje zákonné úroky z prodlení až od data , datum, , tedy data pozdějšího, a proto soud uložil povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .23. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .24. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.