6 C 246/2025-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob tím, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, nastoupil do vozidla MHD provozovaného žalobkyní, avšak po započetí přepravy se – na výzvu přepravního kontrolora – neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni v každém jednotlivém případě vedle jízdného ve výši , částka, i přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši , částka, v každém takovém případě, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Celkem tedy žalovaný dlužní na jízdném a přirážce k jízdnému částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný dne , datum, v 18:32 (linka metra B), dne , datum, v 10:25 (linka metra B), dne , datum, v 9:07 (linka metra A), dne , datum, v 17:09 (autobusová linka 240), dne , datum, v 16:59 (linka metra B), dne , datum, v 19:00 (autobusová linka 240), dne , datum, v 6:23 (autobusová linka 171), dne , datum, v 16:20 (autobusová linka 240), dne , datum, v 16:10 (autobusová linka 171), dne , datum, v 10:35 (autobusová linka 125), dne , datum, v 16:19 (autobusová linka 141),dne , datum, v 20:43 (autobusová linka 125), dne , datum, v 12:41 (linka metra C), dne , datum, v 19:58 (autobusová linka x125) cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní. Ve všech výše uvedených případech se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, proto žalovanému v každém výše uvedeném případě vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku jízdného ve výši , částka, . Zápisy o přepravní kontrole byly sepsány vždy v den předmětné jízdy (zjištěno ze zápisů o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).6. Žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo.7. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem:8. Žalobkyně je dopravcem ve veřejné drážní a silniční dopravě. Žalovaný cestoval linkami provozované žalobkyní. Mezi účastníky řízení tak byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“).9. Žalovaný se při jízdách linkou metra A, linkou metra B a linkou metra C (celkem v pěti případech) neprokázal platným jízdním dokladem, a je tak dle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, povinen žalobkyni zaplatit kromě vlastního jízdného ve výši , částka, za každou jízdu i přirážku k jízdnému dle platného tarifu ve výši , částka, za každou jízdu, celkem tedy , částka, [5 x (, částka, + , částka, )].10. Žalovaný se při jízdě linkou autobusu 240, 171, 125, x125 a 141 (celkem v devíti případech) neprokázal platnými jízdními doklady, a je tak dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, povinen žalobkyni zaplatit kromě vlastního jízdného ve výši , částka, za každou jízdu i přirážku k jízdnému dle platného tarifu ve výši , částka, za každou jízdu, celkem tedy , částka, [9 x (, částka, + , částka, )].11. Úrok z prodlení z jízdného a přirážky k jízdnému je žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých pohledávek, tedy od , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).12. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je důvodný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání platebního rozkazu) ve výši , částka, /úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši , částka, /úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, , a nadto sama žalobkyně nahrazení nákladů v této výši požaduje.14. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.