6 C 424/2025-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla neměl sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu – nákladní automobil do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný je v registru vozidel veden v období od , datum, do , datum, jako vlastník vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) (zjištěno informace z registru silničních vozidel předané dálkovým přístupem dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Vozidlo má celkovou hmotnost 3,5 t. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena do datové schránky dne (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, včetně sdělení , právnická osoba, ).6. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).7. Ve věci nebyl navržen ani proveden žádný důkaz ke skutečnosti, že by žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti k předmětným vozidlům v rozhodném období či, že by uhradil příspěvky.8. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem:9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo (písm. a)) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (písm. b)).10. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti).12. Podle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .13. Žalovaný jakožto vlastník výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 6 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši , částka, stanovené vyhláškou č. 69/2024 Sb. v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, [145 dní x , částka, + , částka, (náklady za upomínku dle 6 vyhlášky)].14. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od data, od kterého je požadovala, neboť k tomuto datu byla žalovaná pohledávka splatná, resp. byly splatné její části.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .