7 C 16/2025-184 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky vymezené ve výroku II. a III. spolu s úrokem z prodlení a úroky tamtéž. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala částku , částka, . Žalovaná se zavázala tuto vrátit spolu s úrokem z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % sjednaného úvěrového rámce, což řádně nečinila, uhradila dosud , částka, a dostala se se splácením úvěru do prodlení. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně po marných výzvách úvěr zesplatnila k , datum, . Ke dni podání žaloby dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu s náklady vymáhání , částka, a smluvní pokutou , částka, (sjednané v čl. 9.1. úvěrových podmínek). Úrok z prodlení kapitalizovala ke dni sepsání žaloby v zákonné výši a dále požaduje do zaplacení.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná uplatnila včas odpor. V jeho odůvodnění namítala, že v době sjednání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit své možnosti ani podmínky smlouvy. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků nebyla nikterak upozorněna. Domnívá se, že zcela selhalo odborné posouzení její úvěruschopnosti a z tohoto důvodu považuje smlouvu za neplatnou. Za spornou považovala i skutečnost, zda smlouva sjednaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku byla vůbec uzavřena. Odkazovala na závěry dalších soudů a nařízení EU č. 910/2014, článek 26. K prověření její schopnosti splácet úvěr postačilo pouze doložit doklad totožnosti a doklad o výši příjmů, v jejím případě invalidního důchodu a rodičovského příspěvku v celkové výši , částka, a další příjem , částka, . Náklady na bydlení ani jakékoliv další výdaje žalobkyně nepožadovala doložit. Rodičovský příspěvek přestala čerpat k 09-01-2024 a nyní pobírá jen invalidní důchod ve výši , částka, . Žalobkyně dle žalované neprověřila nijak ani výdaje jejího druha, který v době uzavření smlouvy měl již 2 úvěry a hypotéku. Dále požadovala prověřit všechny její platby na předmětnou smlouvu, domnívala se, že je žalobkyně nesprávně vyčíslila a výše nesplacené jistiny by měla být mnohem nižší, dle žalované v částce , částka, , které navrhovala uhradit ve splátkách po , částka, .3. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky , částka, a úroků z prodlení z této částky při jednání ve věci samé dne , datum, . Učinila tak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2,4 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., procesní stanovisko žalované k tomuto nebylo zjišťováno dle tohoto ustanovení ( viz výrok I.) K dalšímu jednání ve věci dne , datum, se žalobkyně omluvila, soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti.4. Žalované byla v průběhu řízení ustanovena dle § 30 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně z řad advokátů pro splnění podmínek jejího plného osvobození od placení soudních poplatků a za účelem ochrany jejích zájmů.5. Soud měl prokázán následující skutkový stav.6. Dne 17.1.2023 uzavřeli společnost , Jméno žalobkyně, . se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO žalobkyně, a žalovaná smlouvu o šikovném účtu č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 % s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Tato smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovanou podepsána prostřednictvím potvrzujícího kódu po předchozím ověření jejích údajů. Z výpisu čerpání bylo dále zjištěno, že žalovaná postupně platbami v období dne , datum, až , datum, měla načerpat částku , částka, , a to převodem hotovosti na účet č. , č. účtu, , z toho v částce celkem , částka, čerpáními ze dne 13.2. až 15.2.2023 na účet č. , č. účtu, . Žalovaná učinila čerpání částky , částka, nesporným, korespondujícím s jejím účtem, ve zbývající částce převzetí prostředků popírala, neboť jí byl zablokován přístup do webové aplikace žalobkyně. Pokud obě účastnice navrhovaly doplnit dokazování výpisy účtu žalované a dotazem na , právnická osoba, , soud tyto jako nadbytečné neprováděl, neboť v této části se účastnice shodovaly. Žalobkyně nad rámec částky , částka, k čerpání prostředků žalovanou doložila tzv. opis výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, (podání z , datum, ) , což je záznam interních převodů v systému žalobkyně, z něhož nevyplývá, že by žalovaná takovou operaci zadala, což ostatně sporovala, proto soud neměl tyto dále prokázány. Žalobkyně se dalšího jednání neúčastnila, tímto se vzdala i dalšího poučení soudem dle § 118a odst. 3 o.s.ř., proto soud vycházel při svém rozhodování z této výše načerpaných finančních prostředků , částka, . Pokud jde o splátky uhrazené žalovanou, v tomto se účastnice shodovaly na částce , částka, .7. Podle textu smlouvy vycházela žalobkyně z příjmu žalované , částka, měsíčně, kdy jako zaměstnání bylo uvedeno mateřská dovolená. Dále byl uveden tzv. další příjem domácnosti , částka, . Žalovaná zde uvedla, že je žije v družském poměru a má 1 dítě a bydlí ve vlastním domě/bytě. V tzv. úvěrové zprávě se žalobkyně zabývala zjištěním dalších závazků žalované, kterými byly celkem , hodnota, další existující závazky, z toho 1 se splátkou , částka, měsíčně a zbývající částkou k úhradě , částka, , dále 1 kontokorentní úvěr a 1 kreditní karta. Dále byla zkoumána bez negativních zjištění v registru NRKI, JAP půjčka, MVČR, ISIR. Měsíční výdaje domácnosti byly odhadovány na 6 tis. Kč. Dále doložila výpis pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, za období měsíce prosince 2022, ze kterého soud zjistil toliko došlou platbu , částka, od ÚP – KP , adresa, dne , datum, . Dále výpis účtu č. , č. účtu, za shodné období také vedený na osobu žalované, z něhož jsou patrné jediné příchozí platby z účtu žalované výše č. , č. účtu, zřejmě dle jejích čerpání, poté toliko příjem od ČSSZ dne , datum, v částce , částka, a ve dnech 22.12, 24.12, 28.12,29.12, 30.12. a 31.12. od , jméno FO, částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, ,, částka, a , částka, . Oproti tomu odchozí platby z tohoto účtu v součtu přibližně činí -75 tis Kč.8. Žalovaná byla vyzývána k úhradě tohoto dluhu v předžalobní výzvě z , datum, doručované jí dne , datum, dle podacího lístku pošty ve lhůtě do , datum, .9. Žalobkyně dále doplňovala v podání z , datum, další změny úvěrového rámce na částku 16 tis., 17 tis a 37 tis. Kč oproti předchozím tvrzením o navýšení na 85 tis. Kč, což učinila jednak po koncentraci řízení, vzhledem k závěru o neplatnosti smlouvy se soud touto otázkou nezabýval.10. K ověření dalších příjmů domácnosti žalované a její celkové bonity žalobkyně i přes poučení soudu dle §118a odst. 1 a 3 o.s.ř. jiná tvrzení a důkazy nenabídla.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy , datum, .12. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k pln