7 C 281/2025-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne , datum, nárok na zaplacení částky ve výroku I. a II. tohoto rozsudku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou dne , datum, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Žalované poskytla částky , částka, + , částka, + , částka, téhož dne, žalovaná se zavázala uhradit mimo úroku i poplatek za SMS servis , částka, a službu „, Anonymizováno, “ , částka, . Žalobkyně žádá úhradu jistiny , částka, , úrok , částka, , poplatek tranší úvěru , částka, , poplatek za SMS servis , částka, a službu „, Anonymizováno, “ , částka, a smluvní pokutu dle čl. VIII. odst. 1 smlouvy za prodlení se splácením denní splátky od , datum, ve výši 0,1% denně za období , datum, -, datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu.4. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, částku kreditního rámce až do výše , částka, na účet č. , IBAN, dle žádosti žalované o výplatu. Poskytnuté peněžní prostředky měla žalovaná splácet v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první denní splátky měla nastat 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá Denní splátka je splatná 29. den následující pod Dni výpočtu dané denní splátky. Započítávání úhrad na dlužné částky je specifikováno v čl. 5 VOP. Klient je oprávněn hradit splátky i před jejich splatností. Výše úroku byla stanovena na 0,883% denně a tranše 1,99 % vyplacené částky. Tyto skutečnosti měl soud prokázány ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná sjednal prostřednictvím SMS kódu.5. Na účet žalované č. , č. účtu, byly dne , datum, vyplaceny částky , částka, , , částka, a , částka, , jak vyplývá z výpisu tohoto účtu a sdělení , Anonymizováno, a.s. o majiteli účtu z , datum6. Dále byl žalobkyní doložen výpis o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého měla žalovaná ke své osobě uvést, že žije sama, její příjem je , částka, . Dále uvedla, že její výdaje činí , částka, měsíčně na půjčky, , částka, na bydlení, 3 tis Kč jako další nezbytné výdaje, žalobkyní vypočtené výdaje byly stanoveny na , částka, . Dále žalobkyně doložila interní metodiku s popisem postupu při ověřování úvěruschopnosti, podle níž při ověření příjmu využívá služeb společnosti , Anonymizováno, k použití osobních bankovních údajů klienta a doložení výpisu jeho účtu. Dále ověřuje Centrální evidenci exekucí, insolvenční rejstřík, neplatné doklady MVČR, sankční seznamy atd. K tomuto doložila výpis účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, -, datum, , ze kterého nelze zjistit žalobkyní údajně ověřený příjem v částce , částka, za období předcházející převzetí závazku. Za měsíc červenec 2024 je toliko příjem 19 544 z nemocenské dávky, jinak výdaje, v červnu 2024 vyplývá jen jediný příjem z přeplatku pojistného , částka, , dávka nemocenské byla vyplacena , datum, v částce , částka, , a , datum, v částce , částka, . Jiné ověření výše výdajů žalované včetně závazků z doložených listin nevyplývá.7. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno ( ze strany žalované ani tedy tvrzeno), že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila.8. Žalobkyně se jednání neúčastnila, ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného závazek splácet absencí při jednání ve věci samé zmařila případnou poučovací povinnost soudu podle §118a odst. 1 či 3 o.s.ř. , kterou soud plní pouze při jednání.9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.).10. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. V daném případě se žalobkyně domáhala úhrady předmětné částky ze smlouvy o úvěru sjednané dle jejích tvrzení se žalovaným. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru by se soud předně zabýval posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. A to ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. , spisová značka, , tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, , které reflektují právní úpravu předchozího zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 145/2010 Sb., dle názoru soudu a v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci OPR-, právnická osoba, . proti GK, C-679/18 použitelných i za účinnosti této právní úpravy. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto otázku zkoumala, k této otázce relevantní důkazy mimo výpisu účtu nedoložila. Z doloženého výpisu účtu nelze uzavřít, že žalovaná pobírá vůbec deklarovaný měsíční příjem, je patrné, že byla minimálně dobu 3 měsíců před převzetím závazku na nemocenské a odkázána na tyto dávky. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že ověřovala další údaje o žalované, ať již exekuční, insolvenční řízení, ničeho nedoložila, shodně jako ověření jakýchkoliv výdajů žalované. Tento postup nelze hodnotit jako odbornou péči úvěrujícího při poskytnutí úvěru a předmětný závazkový vztah nezbývá než hodnotit jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z. a podle principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. uložil žalované vydat, co jí bylo na základě tohoto neplatného ujednání poskytnuto. Žalovaná ani částečnou úhradu tohoto plnění netvrdila, ani tedy neprokázala. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl.č. 351/2013 Sb. Za dobu přiměřenou možnostem žalované pro vrácení tohoto plnění vzhledem k procesní pasivitě žalované ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. považuje datum doložené předžalobní výzvy z , datum, s lhůtou plnění 3 dny ( prodlení tedy nastalo nejdříve 23.3.205). Ve zbývající části úroku, poplatku úvěru a smluvní pokuty, včetně nedospělého úroku z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.).17. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k převažujícímu neúspěchu žalobkyně rozhodl jako ve výroku II, když žalované žádné náklady nevznikly.18. Lhůtu k plnění v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.