7 C 421/2025-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, nárok na zaplacení částky ve výroku I. a II. tohoto rozsudku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, - , Anonymizováno, uzavřené se žalovanou dne , datum, . Žalované měla být poskytnuta částka , částka, , které měla splatit se souhrnným poplatkem , částka, v týdenních splátkách po , částka, . Úhrada , částka, byla rozpočítána na úhradu poplatků a jistiny.2. Žalovaná se k žalobě samotné nevyjádřila, v podání z , datum, uvedla, že žije na adrese v záhlaví v objektu sociální služby. Okresní soud v , adresa, ve věci vyslovil místní nepříslušnost a postoupil místně příslušnému Okresnímu soudu v , adresa, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu.5. Žalobkyně se zavázala v písemné smlouvě o spotřebitelském úvěru z , datum, úvěru ve výši , částka, , který se zavázala žalovaná uhradit v 60týdenních splátkách po , částka, spolu s úrokem v částce , částka, , poplatkem za zpracování , částka, a poplatkem za výběr v hotovosti , částka, , celkem částku , částka, . Tyto skutečnosti měl soud prokázány z textu smlouvy. Výzvou z , datum, odeslanou dle poštovního archu téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 14 dní od doručení.6. Dále žalobkyně dle předchozí výzvy soudu k doložení procesu zkoumání úvěruschopnosti doložila výpis údajů klienta datovaný , datum, , dle kterého měla žalovaná jeden zdroj příjmu, a to důchod v částce , částka, , v tomto formuláři uvedla výši výdajů na bydlení , částka, a životní minimum , částka, , z čehož měl být zjištěn disponibilní zůstatek , částka, . K tomuto byly doloženy 2 printscreeny obrazovky telefonu z výpisem poštovního účtu č. , č. účtu, , kde je patrný příjem starobního a vdovského důchodu dne 15.5., 15.6. a , datum, v částkách , částka, , , částka, a , částka, . K tomuto bylo dále doloženo potvrzení ČSSZ z , datum, o výši starobního důchodu žalované , částka, a vdovského , částka, . Jiné důkazy k úvěruschopnosti odloženy nebyly.7. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno (ze strany žalované ani tedy tvrzeno), že by žalovaná žalobkyni uhradila jiné splátky než , částka, .8. Žalobkyně se jednání neúčastnila, ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného závazek splácet absencí při jednání ve věci samé zmařila případnou poučovací povinnost soudu podle §118a odst. 1 či 3 o.s.ř., kterou soud plní pouze při jednání.9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.).10. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. V daném případě se žalobkyně domáhala úhrady předmětné částky ze smlouvy o úvěru sjednané dle jejích tvrzení se žalovaným. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud předně zabýval posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. A to ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. , spisová značka, , tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, . Žalobkyně sice tvrdila, že tuto otázku zkoumala, k této otázce relevantní důkazy mimo kusých údajů o výši důchodu (starobního a vdovského) žalované nedoložila. Bez porovnání příjmů a výdajů, které nebyly jakkoliv žalobkyní zkoumány (tato spoléhala na sdělení žalované ve formuláři), má se na mysli ověření dalších závazků, výdajů na bydlení, apod., nelze postup žalobkyně hodnotit jako odbornou péči úvěrujícího při poskytnutí úvěru a předmětný závazkový vztah nezbývá než hodnotit jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z. Dle principů vypořádání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. uložil žalované vydat, co jí bylo na základě tohoto neplatného ujednání poskytnuto. Žalovaná provedla dle tvrzení v žalobě úhradu v částce , částka, , proto je povinna vrátit částku , částka, . Současně jí bylo uloženo uhradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl.č. 351/2013 Sb. Za dobu přiměřenou možnostem žalované pro vrácení tohoto plnění vzhledem k procesní pasivitě žalované ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. považuje datum doložené předžalobní výzvy z , datum, s lhůtou plnění 14 dní ( prodlení tedy nastalo nejdříve , datum, ). Ve zbývající části úroku a poplatků, včetně nedospělého úroku z prodlení žalobu zamítl (výrok II.).17. Uvedené plnění umožnil soud žalované vzhledem k tvrzeným poměrům ve vyjádření z , datum, splácet v přiměřených splátkách po , částka, dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. Přihlédl k tomu, že žalovaná je odkázána na starobní důchod a žije v zařízení sociálních služeb. V případě, že tuto povinnost nebude řádně plnit, dojde k zesplatnění celého dluhu.18. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k shodné míře úspěchu a neúspěchu obou stran rozhodl jako ve výroku II. a žádnému z účastníků tyto nepřiznal.