8 C 377/2025-43 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované pronajala byt č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaná užívala byt od , datum, do , datum, . Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za červen 2025 ve výši , částka, a za červen ve výši , částka, . Rovněž byla uzavřena smlouva o nájmu nádvoří, kdy žalovaná nezaplatila nájemné za červenec 2025 ve výši , částka, . Žalovaná předala žalobkyni byt s vadami, na jejichž odstranění bylo vynaloženo , částka, . Žalovaná ani přes výzvu dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z listiny označené jako „Smlouva o nájmu bytu“ soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaná se pak zavázala platit nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby dle evidenčního listu. Listina byla podepsána účastníky dne , datum, .5. Z evidenčních listů soud zjistil, že zálohy od , datum, činily , částka, . Od , datum, činily , částka, .6. Z předávacích protokolů soud zjistil, že žalované převzala byt , datum, a odevzdala , datum, . Byt byl vrácen nevymalovaný, s poškozenou neuklizenou kuchyňskou linkou, neuklizenou koupelnou, uvolněnou baterií, vytrženými kličkami na střešním okně.7. Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že počínaje , datum, bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, .8. Z listiny označené jako „Smlouva o nájmu nádvoří“ soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání nádvoří za , částka, měsíčně. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná nádvoří užívala do , datum, .9. Z nabídky a faktury ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni bylo vyúčtováno , částka, za úklid a opravy bytu.10. Z výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávky do , datum, .11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.13. Podle § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě skutkových zjištění ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z., na základě které užívala žalovaná ve smlouvě specifikovaný byt a nádvoří s tím, že se zavázala platit nájemné a zálohy na služby dle evidenčních listů. Žalovaná byt užívala do , datum, . Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná zaplatila , částka, na nájemném a zálohách.17. Žalovaná rovněž nepředala žalobkyni předmět nájmu ve stavu, v jakém ho převzala, neboť po jeho vyklizení ho musela žalobkyně nechat přemalovat a uklidit. Byt tak v době předání měl vadu, která byla způsobená žalovanou, a jelikož žalobkyně nechala na svůj náklad byt vymalovat a uklidit, vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů s tím spojených dle § 2267 o.z. Žalobkyně přitom vynaložila částku , částka, , kterou je žalovaná povinna žalobkyni nahradit.18. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaná byla v prodlení s placením náhrady za nájemné vždy k 1. dni následujícího měsíce, v němž byla povinna platit nájemné, neboť jeho splatnost byla vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Výše požadovaného úroku z prodlení je pak v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.