9 C 78/2025-39 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, z , datum, , kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“). Na základě uvedené smlouvy byl dle žalobkyně poskytnut žalovanému úvěr , částka, , přičemž žalovaný jej spolu se sjednaným příslušenstvím a poplatky nesplatil ve sjednané lhůtě. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl upomínán k zaplacení, dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku , částka, , a to v 36 měsíčních splátkách po , částka, ; první splátka měla být zaplacena , datum, , poslední pak , datum, (úrok 60,11 % ročně). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva měla být uzavřena na základě návrhu žalovaného, a to po ověření splnění podmínek pro poskytnutí úvěru Původním věřitelem, kdy Původní věřitel měl svůj souhlas se smlouvou projevit a smlouva měla nabýt účinnosti: (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalovaného, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet žalovaného nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty), nebo (iii) odesláním smlouvy na registrovaný email žalovaného. V podpisové části smlouvy je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného (vytištěno) a datum , datum, , přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku , částka, , a to v 31 měsíčních splátkách po , částka, ; první splátka měla být zaplacena , datum, , poslední pak , datum, (úrok 60,11 % ročně). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva měla být uzavřena na základě návrhu žalovaného, a to po ověření splnění podmínek pro poskytnutí úvěru Původním věřitelem, kdy Původní věřitel měl svůj souhlas se smlouvou projevit a smlouva měla nabýt účinnosti: (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalovaného, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet žalovaného nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty), nebo (iii) odesláním smlouvy na registrovaný email žalovaného. V podpisové části smlouvy je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného (vytištěno) a datum , datum, , přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.6. Z výpisu z bankovního účtu Původního věřitele č. , č. účtu, ke dni , datum, sud zjistil, že na účet Původního věřitele byla dne , datum, připsána částka , částka, , platba měla být odeslána z účtu č. , č. účtu, , odesilatelem byl žalovaný, resp. u odesilatele je uvedeno jméno a příjmení žalovaného. Téhož dne, tj. , datum, pak byla z účtu Původního věřitele odeslána částka , částka, , a to na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, , poznámka u platby: půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupníkem, ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že předmětem postoupení měla být pohledávka za žalovaným ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, (postoupená pohledávka je uvedena pod položkou č. , hodnota, ), dle smlouvy měl oznámení o postoupení dlužníkům učinit postupník, tj. žalobkyně.8. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, (ze dne , datum, ) ve výši , částka, , žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, přičemž oznámení bylo žalovanému odesláno , datum, na adresu dle smlouvy.9. Ze zprávy banky ze dne , datum, , včetně výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného, přičemž dne , datum, byla na tento účet připsána platba od Původního věřitele ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou Původního věřitele z , datum, , kdy zároveň měl být úvěr dle smlouvy č. , hodnota, zesplatněn. Doklad o odeslání výzvy žalovanému nebyl soudu předložen.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, byla připsána na účet Původního věřitele platba ve výši , částka, , která byla zaslána z účtu žalovaného. Původní věřitel vyplatil žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet částku , částka, , a to pod variabilním symbolem platby , Anonymizováno, . Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na ni byla postoupena.12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem dne , datum, smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr , částka, . V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný znění předložené smlouvy o úvěru skutečně odsouhlasil, tedy že by projevil vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách Původního věřitele, jejichž prostřednictvím měl žalovaný předložit Původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy. Nicméně žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán; nebylo ani prokázáno, že by byla ověřena totožnost žalovaného. Navíc pak žalobkyně předložila dvě odlišná znění smlouvy o úvěru téhož čísla, kdy první byla datována , datum, a druhá pak , datum, . Není tak vůbec zřejmé, v jakém znění a kdy měla být smlouvy uzavřena, resp. zda vůbec byla mezi účastníky smlouva uváděného čísla uzavřena. Soud proto nemá za prokázané, že byl žalovaný skutečně povinen vrátit částku , částka, se smluvním úrokem 60,11 % ročně ve splátkách po , částka, měsíčně, a to do , datum, , resp. do , datum, .13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.16. V daném případě byla pohledávka Původního věřitele za žalovaným, která měla být založena smlouvou o úvěru č. , hodnota, , postoupena na žalobkyni, a žalobkyně tak byla k podání žaloby oprávněna. Žalobkyni se však v daném případě nepodařilo prokázat, že žalovaný skutečně dne , datum, uzavřel s Původním věřitelem smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, . Smlouva nebyla žalovaným nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaný jiným způsobem projevil vůli být předmětnou smlouvou o úvěru vázán. Vůli žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru a být jí vázán pak nelze dovodit ani z tzv. verifikační platby, neboť z prosté úhrady částky , částka, nelze dovodit, že tím žalovaný vyjádřil svou vůli být smlouvou o úvěru v konkrétním znění vázán. Bylo však prokázáno, že Původní věřitel vyplatil žalovanému částku , částka, dne , datum, , kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 o. z., které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, přičemž žalovaný netvrdil žádné důvody, pro které by byl oprávněn si částku , částka, ponechat. Nebylo pak ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni nebo Pů