12 C 430/2025-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nároku na příspěvek, který je povinen hradit vlastník popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak bez sjednaného pojištění odpovědnost v období od , datum, do , datum, , proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, dále v období od , datum, do , datum, , proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a v období od , datum, do , datum, , proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný však dosud nic neuhradil.2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle ust. § 50m o. s. ř. dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo – osobní automobil nad 1.850 do 2.500 cm3, registrační značka , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník a provozovatel byl evidován , jméno FO, , který se dne , datum, písemně dohodl se žalovaným o převodu vlastnického práva k vozidlu žalovanému. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedená období (celkem , hodnota, dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, , v částce , částka, , v částce , částka, a v částce , částka, , to vše do , datum, , přičemž upozornila, že pokud nedojde k zaplacení, bude uplatňovat v každém období i částku , částka, jako náklady na uplatnění příspěvku. Následně zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Nebylo tvrzeno, že žalovaný příspěvek řádně a včas uhradil.4. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla upravuje zákon č. 168/1999 Sb., (ust. § 1 odst. 1). Podle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).5. Podle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).6. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v souladu se shora označeným právním předpisem příjemcem příspěvku, který má zaplatit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., vyhláška k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, částku , částka, denně. Jeho splatnost nastala 30. den po doručení výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo rovněž na částku , částka, (4 x , částka, ) za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 o. z., neboť prodlení nastalo dne , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .