12 C 472/2025-72 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do 7. 3 .2025 ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 64,31 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla žalovanému převodem na účet peněžní prostředky ve výši , částka, za úrok ve výši 64,31 % ročně. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, došlo proto k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . K tomuto dni žalovaný uhradil , částka, . K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací a dokladů poskytnutých žalovaným, ověřila je prohlášením žalovaného a úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).2. Podáním ze dne , datum, , před zahájením jednání ve věci samé, vzala žalobkyně bez udání důvodu žalobu zpět pro peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud rozhodl dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. V řízení bylo nadále pokračováno pro zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, , kopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě, přihlášky do pojištění, výpisu z účtu žalobkyně, dokladu o vyplacení úvěru, výpisu z běžného účtu, dodejky a splátkového kalendáře má soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému, který je ve smlouvě označen rodným číslem, peněžní prostředky v částce , částka, , a to převodem z účtu žalobkyně na účet žalovaného. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky ve výši 64,30 % ročně, a to ve 48 splátkách po , částka, měsíčně k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k vyplacení úvěru. Pro případ ztráty schopnosti uhradit závazky z této úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni příspěvek na pojistné ve výši , částka, měsíčně.5. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy písemně prohlásil, že má pravidelný čistý měsíční příjem , částka, z hlavního pracovního poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, ., kde pracuje na dobu neurčitou a není ve výpovědní lhůtě, je rozvedený a bydlí ve vlastním bytě. Kromě výdajů na svoji osobu ve výši životního minima , částka, žalovaný uvedl, že má výdaje ve výši , částka, na bydlení. Nemá u žalobkyně výdaje na splátky úvěrových závazků. Z bankovního výpisu soud zjistil, že na účet žalovaného byla vyplacena dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, .6. Z výpisu záznamů z registru NRKI a Solus soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zjišťovala informace o žalovaném v registru NRKI a Solus.7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu žalobkyně č. , č. účtu, byla odepsána na účet žalovaného č. , Anonymizováno, platba ve výši , částka, .8. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně evidovala v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, úhrady žalovaného v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .9. Ze žádosti žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad splátek na úvěr č. , hodnota, a na úvěr č. , hodnota, z důvodu ukončení pracovního poměru10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalovanému navržen nový splátkový kalendář.11. Z výzvy ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou smlouvou sepsala pro žalovaného výzvu k zaplacení a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru.12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou smlouvou sepsala pro žalovaného oznámení o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě částky , částka, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou smlouvou odeslala dne , datum, prostřednictvím držitele poštovní licence žalovanému výzvu k okamžité úhradě všech pohledávek vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, s upozorněním na možnost jejího vymáhání.14. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru uhradil částku , částka, , neboť žalovaný další úhrady netvrdil.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, a žalovaný se zavázal tyto žalobkyni vrátit s úroky ve výši 64,31 % ročně z dlužné částky ve 48 splátkách po , částka, měsíčně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací poskytnutých žalovaným a ověřených způsobem popsaným v bodu 5 a 6 tohoto odůvodnění. Žalobkyně částku , částka, žalovanému skutečně poskytla. Žalovaný žalobkyni v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil částku , částka, . Žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě dluhu z předmětné smlouvy vyzvala dopisem odeslaným dne , datum, . Pro případ ztráty schopnosti uhradit závazky z této úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni příspěvek na pojistné ve výši , částka, měsíčně.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele,