17 C 23/2026-15 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se za podmínek sjednaných ve smlouvě zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, pro případ ukončení smlouvy měl žalovaný povinnost dodržet sjednanou délku výpovědní doby 3 měsíce, neboť až jejím uplynutím smluvní vztah zaniká. Dodávka na základě smlouvy byla ukončena předčasně dne , datum, . V důsledku porušení povinnosti žalované dodržet sjednanou délku výpovědní doby vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, a , částka, za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení do řádně sjednané doby trvání smlouvy, tj. 23 započatých měsíců, proto je flexibilní číst smluvní pokuty stanovena částkou , částka, , celková výše smluvní pokuty pak , částka, . Tato smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována v rámci faktury č. , hodnota, . Na shora uvedené faktury žalovaný uhradil toliko , částka, , neuhrazena zůstává částka , částka, .2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 50m o.s.ř. dne , datum, .3. Na základě zjištění učiněných ze žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním:4. Dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se žalovaný se žalobkyní dohodli na tom, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný dodanou elektřinu odebere a uhradí za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Bylo sjednáno, že v případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní pokutu, kdy výše této smluvní pokuty je uvedena v ceníku smluvních pokut č. E_04/2015, který je přílohou této smlouvy. Dle tohoto ceníku výše smluvní pokuty je složena z fixní částky ve výši , částka, za každý jednotlivý případ a z flexibilní částky ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc (i za nedokončený) od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. (dle smlouvy ze dne , datum, , všeobecných podmínek a ceníku žalobkyně)5. Za období od , datum, do , datum, byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . (dle faktury ze dne , datum, )6. V rámci dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, se žalovaný dlužnou částku z titulu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, zavázal uhradit ve čtyřech splátkách po , částka, a tím, že pokud dluh neuhradí, bude žalobkyně oprávněna ukončit žalovanému dodávku elektřiny.(dle dohody ze dne , datum, )7. Za období od , datum, do , datum, byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . Tato částka je tvořena smluvní pokutou za ukončení smlouvy ve výši , částka, , částkou , částka, za cenu elektřiny a regulovaných služeb a částkou , částka, jakožto dluhu z minulého období. (dle faktury č. , hodnota, )8. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky , částka, . (dle upomínky ze dne , datum, , Anonymizováno9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Odebraná elektřina byla žalovanému za období od , datum, do , datum, vyfakturována na částku , částka, se splatností dne , datum, a za období od , datum, do , datum, na částku , částka, a , částka, smluvní pokuta se splatností dne , datum, . Žalovaný za odebranou elektřinu žalobkyni shora uvedené částky v plné míře neuhradil. Porušil tím svou smluvní povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal, tj. hradit řádně a včas dohodnuté platby, jakož i svou povinnost k úhradě sjednané smluvní pokuty. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jak částky žalobkyní vyfakturované, tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední z faktur.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.13. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení.