8 C 409/2025-38 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, se společností , právnická osoba, ., které byla pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytl , částka, . Úvěr byl splatný , datum, . Žalovaná zaplatila , částka, . S ohledem na prodlení žalované byl úvěr zesplatněn.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Na základě provedených důkazů soud zjistil, že listina označená jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ je datována k , datum, a pod jménem žalované obsahuje údaj: Podpis: OK. Na účet uvedený v listině vedený na jméno žalované bylo připsáno celkem , částka, . Z listiny označené jako „Smlouva o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že tato byla podepsána společností , právnická osoba, . a jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem dne , datum, . Obsahem smlouvy je ujednání o postoupení pohledávek 1 423 ks pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, . Z listiny označené jako „Smlouva o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že tato byla podepsána společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, . Obsahem je ujednání o postoupení pohledávek s tím, že seznam pohledávek podepsaný postupitelem i postupníkem tvoří přílohu č. , hodnota, této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Dle seznamu příloh je seznam pohledávek v příloze č. , hodnota, . Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tato je psána jménem , právnická osoba, ., neobsahuje žádný podpis. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, byla odeslána zásilka zástupcem žalobkyně. Ze seznamu pohledávek soud zjistil, že se jedná o prostou tabulku bez označení. Tabulka neobsahuje žádné údaje o pohledávce za žalovanou.Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná listinu označenou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ podepsala. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba kliknutím na tlačítko „podpis“ souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Z předmětného jednání nelze ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť zadat identifikační a kontaktní údaje může i jiná osoba odlišná od žalované. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. po odečtení již zaplacených , částka, . Žalobkyně však neprokázala postoupení pohledávky, neboť pohledávky o postoupení odkazují na přílohy, které k žalobě nebyly připojeny. Nebylo prokázáno ani oznámení postoupení pohledávek. Žalobkyně doložila pouze oznámení psané jménem původního věřitele, nicméně s ohledem na absenci jakéhokoliv podpisu původního věřitele, nelze takové oznámení považovat za učiněné právě původním věřitelem.Z důvodu neprokázání postoupení pohledávky na žalobkyni nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaná byla ve věci úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly.