8 C 421/2025-117 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla , částka, . Uzavření smlouvy proběhlo tak, že žalovaná telefonicky nebo osobně jednala s poradcem, kdy při této komunikaci požádala o úvěr a poskytla požadované údaje včetně e-mailové adresy a telefonního čísla. Na e-mailovou adresu jí byla zaslána smluvní dokumentace a současně jí byla zaslána SMS s instrukcemi k podpisu smlouvy. Žalovaná potvrdila znění smlouvy zasláním SMS s kódem. Žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně úroku ve výši 78,08 % ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů ve výši , částka, , smluví pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru“ pod č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je uvedena jako klient a jako zprostředkovatel je uvedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí úvěru ve výši , částka, a závazek klienta splácet tyto prostředky včetně úroku ve výši 78,07 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . V místě podpisu klienta je uvedeno: „Jedinečný kód: , Anonymizováno, “.4. Z listiny označené jako „dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru / Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že jejím obsahem je žádost klienta o uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku. V místě podpisu klienta je uvedeno: „Jedinečný kód: , Anonymizováno, “.5. Z listiny označené jako „Prohlášení klienta“ soud zjistil, že klient prohlásil, že se seznámil se všemi podstatnými informacemi. V místě podpisu klienta je uvedeno: „Jedinečný kód: , Anonymizováno, “.6. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ soud zjistil, že u příjmu klienta je uvedeno , částka, , u výdajů osobních , částka, a u výdajů na bydlení , částka, . V místě podpisu klienta je uvedeno: „Jedinečný kód: , Anonymizováno, “.7. Z fotografie občanského průkazu soud zjistil, že tento zachycuje osobu žalované.8. Z vyúčtování mzdy za červen 2024 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalované činil , částka, .9. Z karty klienta soud zjistil, že na úvěr bylo zaplaceno celkem , částka, .10. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že jí bylo připsáno na účet , částka, dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne soud zjisti, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávky do 15 dnů od odeslání.12. Z dalších důkazů soud nevycházel, neboť žalobkyně neprokázala, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy.13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná listinu označenou jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru“ podepsala. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V tomto směru bylo na žalobkyni, aby prokázala svá tvrzení, že to byla právě žalovaná, kdo jednal s poradcem, kdy při této komunikaci požádala o úvěr a poskytla požadované údaje včetně e-mailové adresy a telefonního čísla. Na e-mailovou adresu jí následně byla zaslána smluvní dokumentace a současně jí byla zaslána SMS s instrukcemi k podpisu smlouvy, kdy žalovaná potvrdila znění smlouvy zasláním SMS s kódem , Anonymizováno, . Z provedených důkazů však tato skutečnost nevyplývá. Pouhé poskytnutí fotografie osobního dokladu ani poskytnutí výpisu z účtu neprokazuje, že právě žalovaná byla osobou, která činila právní jednání vůči žalobkyni. Žalobkyně ostatně ani sama nedokázala upřesnit, jakým způsobem jednání o poskytnutí úvěru probíhalo, tedy zda zprostředkovatelka jednala se žalovanou osobně či telefonicky. Nebylo ani prokázáno, že by na e-mail uvedený v žádosti byla zaslána dokumentace shodná s listinami předkládanými soudu. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žádná z listin nebyla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba zasílající SMS kód souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Se samotnou listinou, na níž má být obsah smlouvy zachycen, nejsou spojená žádná elektronická data, ze kterých by bylo možné usuzovat o souhlasu jednající osoby s uvedenou listinou. Ze zaslání SMS kódu nelze integritu podepisovaného dokumentu dovodit. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno co do prokázání uzavření smlouvy se žalovanou.15. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Na úvěr bylo zaplaceno , částka, , k vrácení tak zbývá , částka, .16. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaná byla od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.17. Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout (výrok II.).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaná byla z větší části úspěšná, ale žádné náklady řízení jí nevznikly.