8 C 468/2025-21 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení pohledávky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorových vozidel, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto provozovatel vozidel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvky, které se skládají z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou z pohledávek. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky ve smyslu § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, období od , datum, do , datum, (16 dní) a vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, období od , datum, do , datum, (171 dní). K vozidlům v uvedených obdobích nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl vyzván k zaplacení jednotlivých příspěvků za nepojištěná období. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k zaplacení pohledávek.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“) (písm. a)), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (písm. b)).Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., v platném znění, výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. Bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem dvou vozidel, u kterých nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, za 16 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, (dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.) činí , částka, . Výše příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, za 171 nepojištěných dní při denní sazbě , částka, činí , částka, . Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán. V souvislosti s uplatněním pohledávek vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, za každou ze dvou uplatněných pohledávek. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil.Soud proto vyhověl žalobkyni co do zaplacení částky , částka, a rovněž co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .