9 C 169/2025-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), jednal o poskytnutí úvěru žalovanému, žalobkyně však není schopna předmětnou smlouvu o úvěru předložit. Původní věřitel žalovanému vyplatil částku , částka, (dne , datum, částku , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, a , částka, ), a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , variabilní symbol plateb: , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný ničeho nezaplatil, přičemž pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , tato společnost pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, Anonymizováno3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z potvrzení , Anonymizováno, (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) o provedené platbě, vystavené , datum, (dvě potvrzení) a dne , datum, (dvě potvrzení), soud zjistil, že potvrzují, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali následující platby v celkové výši , částka, : částka , částka, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, , dne , datum, , částka , částka, , na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, , dne , datum, , částka , částka, , na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, , dne , datum, , částka , částka, , na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, , dne , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi Původním věřitelem (dle výpisu z obchodního rejstříku je předchozí obchodní firma Původního věřitele , právnická osoba, – od , datum, do , datum, ), jako postupitelem, a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupníkem, včetně seznamu postoupených pohledávek (příloha č. , hodnota, ), bylo soudem zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky měl odeslat postupník jménem postupitele. Ze seznamu postoupených pohledávek, jakožto přílohy č. , hodnota, soud dále zjistil, že postoupené pohledávky nejsou identifikovány jménem dlužníka, ale číslem úvěru, datem, označením produktu, délkou prodlení a částkou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, soud zjistil, že smlouva byla předložena bez příloh.7. Z listiny obsahující elektronicky vytvořený seznam pohledávek – tabulku, soud zjistil, že se jedná o listinu bez jakéhokoli označení, z listiny není zřejmé, o jaký seznam se jedná a kdo jej vyhotovil. V seznamu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo smlouvy , Anonymizováno, a částka , částka, .8. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně výzvy zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k úhradě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku z , datum, , soud zjistil, že žalovanému měly být písemnosti odeslány na adresu , adresa, , , adresa, , dne , datum, . V oznámení bylo uvedeno, že k postoupení došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a dne , datum, (na žalobkyni). Postoupená pohledávka měla činit , částka, , mělo se jednat o pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , referenční číslo: , hodnota, . Ve výzvě k zaplacení bylo odkazováno na smlouvu o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi Původním věřitelem a žalovaným, částka úvěru měla činit , částka, .9. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, , a z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo soudem zjištěno, že účet č. , č. účtu, je skutečně účtem žalovaného. Na účet byly uhrazeny příchozí platby dle potvrzení , Anonymizováno, , tedy , datum, příchozí platby , částka, a , částka, , a dne , datum, příchozí platby , částka, a , částka, , všechny platby s variabilním symbolem: , var. symbol, .10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet celkem , částka, , a to , datum, částku , částka, a , částka, a , datum, částku , částka, a , částka, , platby byly označeny variabilním symbolem: , var. symbol, . Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému téhož dne, přičemž oznámeno bylo postoupení pohledávky ve výši , částka, , mělo se jednat o pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , referenční číslo: , hodnota, . K postoupení mělo dle oznámení dojít na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a dne , datum, (na žalobkyni). Žalovaný byl spolu s oznámením o postoupení pohledávky vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi Původním věřitelem a žalovaným, částka úvěru měla činit , částka, .11. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že pohledávka Původního věřitele na vrácení částky , částka, (z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor Původního věřitele) byla postoupena na žalobkyni, neboť dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupníkem, měl postoupení pohledávky dlužníkům oznámit postupník, tedy nový věřitel - společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a to jménem Původního věřitele, jakožto postupitele. Takové oznámení učiněné společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jménem Původního věřitele, s dokladem o doručení oznámení žalovanému, nebylo soudu předloženo. Pokud jde o seznam postoupených pohledávek, který byl přílohou smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , pak z něho nelze zjistit, že jednou z postoupených pohledávek byla rovněž pohledávka Původního věřitele za žalovaným ve výši , částka, , neboť v seznamu postoupených pohledávek není jméno a příjmení žalovaného uvedeno, pohledávky jsou identifikovány číslem úvěru, datem, označením produktu, délkou prodlení a částkou, přičemž však nebylo prokázáno, že by žalovanému byl poskytnut úvěr, jaké bylo případně číslo takového úvěru, o jaký produkt se jednalo, kdy byl úvěr splatný, resp. jak dlouhé bylo prodlení žalovaného, resp. zda je vůbec žalovaný v prodlení, a jaká byla sjednaná výše úvěru. Postoupení pohledávky za žalovaným z titulu možného bezdůvodného obohacení – vyplacení částky , částka, žalovanému, z Původního věřitele na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . tak nebylo prokázáno. Prokázáno pak nebylo ani postoupení této pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni, neboť smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , na jejímž základě měla pohledávku za žalovaným nabýt žalobkyně, byla předložena bez seznamu postoupených pohledávek. Tabulka obsahující seznam pohledávek pak není na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, nijak navázána, navíc pohledávka za žalovaným je v tomto seznamu identifikována odlišně od výzvy žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Nebylo tak prokázáno, že žalobkyně je věřitelem pohledávky za žalovaným ve výši , částka, , tedy že byla k podání žalobkyně aktivně věcně legitimována.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).14. V daném případě nebylo prokázáno, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným, vzniklá z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši , částka, , byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy neprokázala, že je k podání žaloby oprávněna, přičemž se k nařízenému jednání soudu nedostavila, a soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o postoupení pohledávky za žalovaným z Původního věřitele na žalobkyni.15. Vzhledem k to