9 C 179/2025-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen splatit nejpozději do , datum, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek Původního věřitele , Anonymizováno, , kde žalovaný o úvěr požádal, následně mu byl schválen a vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle žalobkyně Původní věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), tato společnost pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , datované , datum, , soud zjistil, že měla být uzavřena mezi Původním věřitelem, jako úvěrujícím, a žalovaným, jako dlužníkem (úvěrovaným), na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, , se splatností 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, tedy do , datum, . Žalovaný měl úvěr splatit jednou splátkou ve výši , částka, , úroková sazba činila 36 % ročně (úrok , částka, ), poplatek za sjednání úvěru , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem: , var. symbol, (rodné číslo žalovaného). Jako adresa žalovaného uvedena: , adresa, . V podpisové části bylo na listině uvedeno (vytištěno) pouze jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a datum , datum, , podepsáno mělo být elektronickým kódem , Anonymizováno, .5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o půjčce, datované , datum, , soud zjistil, že v dodatku je konstatováno, že Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, za použití prostředků komunikace na dálku, na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka , částka, . Dále bylo v dodatku uvedeno, že aktuální výše nesplacené jistiny činí , částka, a aktuální výše nesplacených nákladů na půjčku činí , částka, ; žalovaný měl mít zájem splatit poplatek za prodloužení ve výši , částka, , úrok za dobu prodloužení , částka, a veškeré sankce (, částka, ), mělo být stanoveno nové datu splatnosti na , datum, , přičemž celkem měl žalovaný k novému datu splatnosti zaplatit , částka, . V podpisové části dokumentu je pouze konstatováno, že žádost vyhotovil žalovaný; listina neobsahuje žádný podpis ani informaci o tom, že byla listina podepsána.6. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce dne , datum, soud zjistil, že z účtu Původního věřitele č. , č. účtu, měla být dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, (dle smlouvy se mělo jednat o účet žalovaného), variabilní symbol platby: , Anonymizováno, (rovněž dle smlouvy). U platby je dále uvedeno ve zprávě pro plátce a příjemce: „, Anonymizováno, pujcka ze dne 2024-04-23“.7. Z výstřižku z počítačové databáze týkající se vlastníka účtu IBAN: , IBAN, , bylo zjištěno, že vlastníkem účtu měl být , Jméno žalovaného, , tedy osoba stejného jména a příjmení, jako žalovaný.8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, včetně seznamu pohledávek, soud zjistil, že smlouva odkazuje na rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne , datum, . V seznamu pohledávek je jméno žalovaného uvedeno, včetně jeho rodného čísla, avšak identifikační číslo úvěru je jiné než číslo předložené smlouvy o úvěru, a to , Anonymizováno, . Jiná identifikace postoupené pohledávky není v seznamu uvedena (např. výše postupované pohledávky apod.).9. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně výzvy zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k úhradě ze dne , datum, , soud zjistil, že písemnosti měly být žalovanému odeslány na adresu , adresa, , tedy na jinou adresu, než která byla uvedena ve smlouvě o úvěru (dle smlouvy byla adresa žalovaného , adresa, ). Postoupená pohledávka měla činit , částka, , v oznámení bylo uváděno referenční číslo: , hodnota, s tím, že se mělo jednat o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (jiné číslo, než je číslo předložené smlouvy o úvěru). Ve výzvě pak bylo odkazováno na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena dne , datum, (číslo smlouvy a datum uzavření neodpovídá předložené smlouvě o úvěru). Dle vyjádření společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla být dne , datum, odeslána zásilka podací číslo , Anonymizováno, , odesilatelem měl být , tituly před jménem, , jméno FO, , adresátem , Jméno žalovaného, , , adresa, CZ - listina není nikým podepsána, datována.10. Z listiny obsahující elektronicky vytvořený seznam pohledávek – tabulku, soud zjistil, že se jedná o listinu bez jakéhokoli označení toho, o jaký seznam se jedná a kdo jej vyhotovil. V seznamu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo smlouvy , Anonymizováno, , částka , částka, .11. Ze sdělení banky z , datum, a z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalovaného, založen byl , datum, . Z účtu Původního věřitele č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, (dle smlouvy); s poznámkou: , Anonymizováno, ze dne 2024-04-23; platba byla připsána na účet žalovaného.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet , částka, , a to dne , datum, , platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalovaného, dle předložené smlouvy o úvěru), Anonymizováno13. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že pohledávka Původního věřitele na vrácení částky , částka, (z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor Původního věřitele) byla postoupena na žalobkyni, neboť v dílčí smlouvě o postoupení pohledávky je pohledávka označena jiným číslem úvěru, než který byl zjištěn z předložené listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, . Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dopisem ze dne , datum, , přičemž oznámeno bylo postoupení pohledávky ve výši , částka, s tím, že se mělo jednat o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . K postoupení mělo dle oznámení dojít na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. V příloze dílčí smlouvy o postoupení je postupovaná pohledávka za žalovaným identifikována jménem žalovaného, jeho rodným číslem, avšak identifikační číslo úvěru je jiné než číslo předložené smlouvy o úvěru, a to , Anonymizováno, . Takto prokázané skutečnosti jsou navíc v rozporu s tvrzeními žalobkyně uvedenými v podané žalobě, neboť žalobkyně v žalobě uvedla, že pohledávka byla postoupena dne , datum, z Původního věřitele na společnost , Anonymizováno, ., a následně dne , datum, z této společnosti na žalobkyni. Tedy ani v oznámení o postoupení, které učinila žalobkyně, není postupovaná pohledávka identifikována tak, aby odpovídala předložené smlouvě o úvěru, naopak číslo smlouvy bylo v oznámení zcela odlišné, neodpovídalo ani datum, kdy měla být smlouvy o úvěru uzavřena a referenční číslo. Prokázáno pak nebylo ani odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, neboť vyjádření společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . o tom, že dne , datum, byla odeslána zásilka podací číslo , Anonymizováno, , jejímž odesilatelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , a adresátem , Jméno žalovaného, , , adresa, CZ, neprokazuje bez dalšího, že odeslanou písemností bylo skutečně předložené oznámení o postoupení pohledávky.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel