9 C 99/2025-62 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vyslovení neúčinnosti darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , trvale bytem , Adresa žalované, (dále jen „Dlužník“), a , jméno FO, , narozenou , datum, , trvale bytem , Adresa žalované, , jako dárci, a žalovanou, jako obdarovanou, jejímž předmětem byly nemovité věci: jednotka označená číslem , Anonymizováno, (byt), vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavený na pozemku parcelní číslo St. , Anonymizováno, , s jednotkou spojený podíl o velikosti 470/10000 na společných částech domu , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavený na pozemku parcelní číslo St. , Anonymizováno, , s jednotkou spojený podíl o velikosti 470/10000 na společných částech pozemku parcelní číslo St. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, (bytová jednotka), na listu vlastnictví číslo , hodnota, (budova a pozemek), v evidenci katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „Byt“ a „Darovací smlouva“). Zápis do katastru nemovitostí dle Darovací smlouvy byl proveden , datum, , s právními účinky ke dni , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že jako poškozená uplatnila vůči Dlužníkovi v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , právo na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, , a to připojením se k trestnímu řízení dne , datum, . Uvedené trestní řízení není dosud pravomocně skončeno, Dlužník je v řízení v pozici obžalovaného - trestní stíhání Dlužníka bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, , obviněn je z jednání vůči žalobkyni, v němž je spatřován zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 řádek druhý, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Dlužník pak převodem Bytu na žalovanou, jakožto osobu jemu blízkou, žalobkyni jako věřitelku z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy úmyslně zkrátil. Žalovaná si zároveň musela být této skutečnosti vědoma, neboť jí byl dne , datum, do vlastních rukou doručen příkaz k domovní prohlídce Bytu.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že tvrzená pohledávka žalobkyně nebyla nijak osvědčena s tím, že Dlužník je její otec a vůči němu žalobkyně nemůže mít žádnou pohledávku, protože veškeré platby za něho převzala žalovaná. Žalovaná rovněž uvedla, že o nároku žalobkyně se dozvěděla až ze žaloby v srpnu 2025.3. Z připojení žalobkyně, jakožto poškozené, k trestnímu řízení ze dne , datum, soud zjistil, že podání bylo adresováno Krajskému soudu v , adresa, , žalobkyně uplatnila jako poškozená přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, s příslušenstvím. Dle popisu skutku se měl Dlužník v roce 2014 dopustit vůči žalobkyni zvlášť závažného zločinu znásilnění.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro katastrální území a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že Byt byl ke dni , datum, zapsán ve společném jmění manželů Dlužníka a , jméno FO, , narozené , datum, .5. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že dárci a vlastníky Bytu byli Dlužník a , jméno FO, , narozená , datum, , obdarovanou dle smlouvy byla žalovaná. Smlouvou bylo zároveň dárcům zřízeno k Bytu věcné břemeno, a to v podobě práva doživotního, výlučného a bezplatného užívání Bytu.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro katastrální území a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , bylo soudem zjištěno, že zapsaným vlastníkem Bytu je žalovaná, přičemž Byt je zatížen věcným břemenem zřízeným dle Darovací smlouvy. Právní účinky zápisu dle Darovací smlouvy nastaly ke dni , datum, .7. Z evidence práv pro osobu z katastru nemovitostí soud zjistil, že Dlužník nemá evidovány v katastru nemovitostí žádné nemovitosti.8. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne , datum, , včetně příkazu k provedení domovní prohlídky Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a doručenek, soud zjistil, že dle příkazu k domovní prohlídce, který byl doručen účastníkům Darovací smlouvy dne , datum, , byla provedena domovní prohlídka na adrese Dlužníka , adresa, , tedy v Bytě.9. Z výzvy žalobkyně ke smírnému vyřešení věci ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o uplatněném nároku vůči Dlužníkovi a o tom, že je připravena podat žalobu na určení neúčinnosti Darovací smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke smírnému vyřešení věci, a to v podobě odvolání daru, kdy by se znovu stali vlastníci Bytu rodiče žalované, tedy Dlužník a jeho manželka, případně k zajištění uplatněného nároku žalobkyně jiným způsobem. Dopis byl žalované odeslán , datum, .10. Z výpisu ze systému InfoSoud soud zjistil, že řízení u Krajského soudu v , adresa, vedené pod sp. zn. , spisová značka, není dosud skončeno.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně (jakožto poškozená, vůči níž se měl Dlužník v roce 2014 dopustit zvlášť závažného zločinu znásilnění) uplatnila dne , datum, vůči Dlužníkovi jako přiměřené zadostiučinění částku , částka, s příslušenstvím, a to v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Uvedené trestní řízení není dosud pravomocně skončeno a pohledávka žalobkyně vůči Dlužníkovi není dosud vykonatelná. Dlužník a jeho manželka byly vlastníky Bytu, přičemž vlastnické právo k němu převedli Darovací smlouvou ze dne , datum, na žalovanou, zároveň bylo ve prospěch Dlužníka a jeho manželky zřízeno k Bytu věcné břemeno doživotního, bezplatného a výlučného užívání Bytu. Zápis vlastnického práva k Bytu ve prospěch žalované byl v katastru nemovitostí vyznačen s účinky ke dni , datum, . Dlužník nemá evidovány v katastru nemovitostí žádné jiné nemovitosti. Žalovaná se o zahájeném trestním stíhání Dlužníka dozvěděla nejpozději , datum, , kdy jí byl doručen příkaz k provedení domovní prohlídky v Bytě.12. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.13. Podle § 593 o. z., vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.14. Ustanovení § 589 o. z. chrání věřitele před některými dlužníkovými jednáními, která by ztěžovala uspokojení věřitelovy pohledávky; rozsudek soudu o této žalobě zakládá relativní neúčinnost potud, že věřitel se může v exekuci hojit nejen z majetku dlužníka, ale případně i vůči jiné osobě z toho, co neúčinným právním jednáním z dlužníkova majetku ušlo, případně po této osobě požadovat náhradu (dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je odpůrčí žaloba právním prostředkem sloužícím k uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele v řízení o výkon rozhodnutí či v exekučním řízení, a to postižením věcí nebo jiných majetkových hodnot, které odporovaným právním jednáním ušly z dlužníkova majetku a ze kterých by se věřitel mohl uspokojit, kdyby k tomuto právnímu jednání nedošlo, popřípadě vymožením odpovídající náhrady nebo náhrady škody). Zákon pak vymezuje obecné podmínky zakládající konkrétnímu věřiteli právo domáhat se určení relativní neúčinnosti právního jednání dlužníka u soudu, určuje aktivní a pasivní věcnou legitimaci, přičemž jednou z podmínek podání odpůrčí žaloby je existence vykonatelné pohledávky, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci, a to ke dni rozhodování soudu o podané žalobě. K tomu lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož se s ohledem na možnost věřitele učinit výhradu dle § 593 o. z. již neuplatní judikatorní závěr, podle kterého, není-li v době rozhodování soudu o odpůrčí žalobě pohledávka žalobce za dlužníkem ještě vymahatelná (vykonatelná) a domáhá-li se žalobce této pohledávky v jiném řízení, které dosud nebylo pravomocně skončeno, je zpravidla dán důvod k přerušení řízení o odpůrčí žalobě. Shodně též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož dovolává-li se věřitel neúčinnosti právního jednání dlužníka, aniž by se jeho pohledávka dosud stala vykonatelnou, není k odpůrčí žalobě věcně legitimován, a soud proto odpůrčí žalobu zamítne; v případě, že není pohledávka věřitele dosud vykonatelná, může si věřitel podle § 593 o. z. vyhradit právo dovolat se neúčinnosti pr