14 C 289/2020-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Předchůdce žalobkyně posuzoval s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalovaného splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Na základě tohoto vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřená předmětná smlouva a žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Tato částka byla žalovanému vyplacena při podpisu smlouvy a žalovaný svým podpisem rovněž stvrdil, že výše uvedený finanční obnos v hotovosti převzal. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dlužnou částku se žalovaný zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na půjčku uhradil celkem částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dosud nesplacené části dlužné částky, sjednaného úroku, zákonného úroku z prodlení z každé nezaplacené splátky a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním závazku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], převedena ze [právnická osoba] Credit International, SE na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka] a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil přesto, že byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve lhůtě stanovené soudem, bude se předpokládat, že souhlasí, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně vedle částky [částka] i poplatek v celkové výši [částka], přičemž tento sestává z úroku v částce [částka], poplatku za administrativní činnost částce [částka] a poplatku za hotovostní výběr splátek v částce [částka]. Žalovaný uhradil celkem částku [částka], když tato částka byla předchůdcem žalobkyně započítána na úhradu jistiny ve výši [částka], na úhradu úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou zbývající částky ve výši [částka]. Dluh v celkové výši [částka] tak sestává z částky jistiny [částka] a poplatku za hotovostní výběr splátek v částce [částka]. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovaným jako dlužníkem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle shora citovaného § 2390 a následujících občanského zákoníku. Na základě této smlouvy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE přenechala žalovanému dne [datum] v hotovosti peněžní částku ve výši [částka] (jistinu) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši [částka], poplatkem za sjednání smlouvy ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] Celkem se tedy zavázal vrátit částku [částka], v pravidelných 58 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka až do poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smlouva obsahuje konkrétní rozpis jednotlivých nároků, k jejichž zaplacení se žalovaný zavázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky půjčky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když dle tvrzení žalobkyně zaplatil pouze částku [částka] započtenou na úhradu části jistiny půjčky, poplatku za sjednání smlouvy, úroku a části poplatku za hotovostní výběr splátek, dlužil žalovaný celkovou částku ve výši [částka], představující nesplacenou jistinu půjčky ve výši [částka] a poplatek za hotovostní výběr ve výši [částka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE jako postupitel převedla na žalobkyni jako postupníka s účinností ke dni [datum] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení a žalovaného o tom vyrozuměla dopisem ze dne [datum]. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], soud podané žalobě vyhověl a uložil mu povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s tím, že ode dne [datum] je žalovaný povinen z dlužné jistiny ve výši [částka] hradit úrok ve výši 23,72 % ročně a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].