12 C 296/2021-42 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrokem 10,1 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. Uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. [příjmení] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,10 % p.a. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalované poskytla a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 10,10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila. Neučinila tak ani poté, co jej žalobkyně vyzvala k zaplacení a nabídla jí smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva na poslední známou adresu žalované. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení o to, jakým způsobem zkoumala úvěrující společnost úvěruschopnost žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], (jako bankou) a žalovanou (jako klientem), byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s poskytla žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], ve 108 měsíčních splátkách po [částka], počínaje [datum]. [příjmení] dne [datum] úvěr žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. (Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z výpisu z úvěrového účtu). Protože žalovaná opakovaně porušovala smluvní podmínky, oznámila ji banka dne [datum], že prohlašuje úvěr za splatný (z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). V období od [datum] do [datum] zaplatila žalovaná na pohledávku z uvedené smlouvy částku v celkové výši [částka] (z platební historie, z výpisu z úvěrového účtu). Pohledávka žalované byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne [datum] a žalovaná v něm byla vyzvána, aby dluh ihned zaplatila (Ze smlouvy o postoupení, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího lístku). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka], když výzva byla žalované odeslána dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [číslo] a z podacího lístku). 4. Po hodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované částku [částka] a žalovaná se jí zavázala vrátit částku [částka] ve 108 měsíčních splátkách po [částka], počínaje dne [datum]. Žalovaná zaplatila pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované věřitelem písemně oznámeno, když oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne [datum] a žalovaná v něm byla vyzvána, aby dluh ihned zaplatila. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum], soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Judikatura Nejvyššího soudu přitom již opakovaně dovodila, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 spisové značky 33 Cdo 2178/2018). 12. Z výše uvedeného ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C – [číslo] (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu (sankce spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřen