12 C 99/2020-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. V Žalobě uvedla, že v minulosti zněla obchodní firma žalobce„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“. Tyto původní obchodní firmy mohou být uvedeny v přiložených dokumentech, jimiž žalobkyně dokládá svůj nárok. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje a následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve Smlouvě o úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce [částka]. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Podle [anonymizováno] smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu pouze do výše 1/2 jistiny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno v čl. 14 [číslo] Smlouvy o úvěru a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení tak, že jako poskytovatel půjčky splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány výpisem z účtu žalovaného, výpisem z databáze EUCB. 3. Protože se v průběhu řízení nepodařil zjistit pobyt žalovaného, byl mu soudem dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten v podání ze dne [datum] navrhl, aby soud přiznal věřiteli toliko jistinu, když předmětnou úvěrovou smlouvu je třeba považovat za neplatnou, neboť žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. K tomu pak upozornil na jednotlivé žalobkyní předložené bankovní výpisy žalovaného a upozornil na jednotlivé nesrovnalosti, zejména poměr skutečných příjmů a výdajů žalovaného. Při jednání pak doplnil, že není rozhodné, jaká je výše úvěru, když poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost vždy, přičemž je povinen zkoumat příjmy a výdaje dlužníka, sestavit rodinný rozpočet, počítat s případnými rezervami na neočekávané výdaje a následně posoudit schopnost splácet, když odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. VSOL 11 ICM 1310/2019, 16 VSOL 257/2020. Dále navrhl, aby žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení z důvodu přinejmenším dobrých mravů a pokud by soud hodlal náklady žalobkyni přiznat, tak nechť v souladu s evropskou legislativou tuto omezí maximálně do výše přiznané jistiny. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka]. Žalovaný měl úvěr splatit do 28 dnů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet] (ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z výpisu z účtu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, přičemž ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný dluží na jistině [částka], na dlužném poplatku částku [částka] a smluvní pokutě za prodlení ve výši [částka] (tj. 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]), celkem tedy [částka]. Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k plnění dluhu výzvou ze dne [datum], v níž mu byla stanovena lhůta k plnění v délce sedmi dnů od doručení výzvy (z výzvy, z potvrzení o odeslání výzvy). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu žalovaného za období 4-7/ 2018; z výpisu z účtu žalovaného z [datum], pak mimo jiné vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl příjem žalovaného ze zaměstnání [částka] a jeho výdaje [částka], přičemž [datum] obdržel částku [částka] od [právnická osoba] a [datum] částku [částka] od [anonymizována dvě slova] Z výpisu ze dne [datum] pak vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl příjem žalovaného ze zaměstnání [částka], dále mu byly na účet zaslány částky v celkové výši [částka] od [anonymizována dvě slova] a jeho výdaje činili [částka]. Z výpisu ze dne [datum] pak vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl příjem žalovaného ze zaměstnání [částka], dále mu byly na účet zaslány částky v celkové výši [částka] od [anonymizována dvě slova] a jeho výdaje činili [částka]. Dále pak žalobkyně opatřila výpis z databáze EUCB, z něhož vyplývá, že žalovaný ke dni [datum] neměl dluh po splatnosti. 5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se