14 C 139/2020-119 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení neplatnosti odstoupení žalovaného 1) od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne [datum] a určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu žalované 2) - spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že ke dni [datum] byl žalovaný 1) vlastníkem ideální ½ pozemku parc. [číslo] – zast. pl. a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. / č. ev. v obci a k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo. [příjmení] druhé ideální ½ tohoto pozemku byl ke dni [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný 1), [jméno] [příjmení] a žalobkyně uzavřeli dne [datum] Dohodu o užívání stavební části výrobny elektřiny (průmyslového objektu bez č.p./č.ev., jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]) a energetického zařízení podle ust. § 5 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb. (dále jen Dohoda). Dohoda byla uzavřena na dobu udělení licence podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., v případě pochybností na 25 let. Žalovaný 1) kupní smlouvou ze dne [datum] převedl vlastnické právo k id. ½ pozemku parc. [číslo] – zast. pl. a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. / č. ev., na žalovanou 2). Právní účinky vkladu práva do KN nastaly dne [datum]. Žalovaná 2) tak vstoupila ve vztahu k nemovitostem do práv a povinností žalovaného 1). Na základě předložených Dohod ze dne [datum] a dalších podkladů vydal Energetický regulační úřad (dále jen ERÚ) licenci pod [číslo] s předmětem podnikání„ Výroba elektřiny“. Licence se vztahuje k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a k. ú. [obec] na pozemku parc. [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. Žalovaný 1) odeslal ERÚ dne [datum] odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne [datum]. Odstoupení ze dne [datum] doručil žalovaný 1) zastoupený JUDr. [jméno] [příjmení] i žalobkyni. 2. Žalobkyně uvádí, že odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny, které učinil dne [datum] žalovaný 1) a dne [datum] za žalovaného 1) jeho právní zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], jsou v rozporu s ust. § 2001 o. z., 1759 o. z., § 3 odst. 2 písm. d), f) o. z. a § 3 odst. 3 o. z. a nemohou způsobit právní účinky. Odstoupení, které učinil žalovaný 1) dne [datum] nebylo žalobkyni vůbec doručeno. -) V Dohodě ze dne [datum] není sjednána možnost odstoupení. -) Není pravdivé tvrzení žalovaného 1), že je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření Dohody ([datum]) byl žalovaný 1) podílovým spoluvlastníkem k id. ½, zatímco druhým spoluvlastníkem byl [jméno] [příjmení]. 3. Dne [datum] žalovaná 2), zastoupená JUDr. [jméno] [příjmení] doručila Energetickému regulačnímu úřadu (dále jen ERÚ) písemné podání, kterým vyjadřuje svůj nesouhlas, jako podílový spoluvlastník nemovitostí, s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě Dohody ze dne [datum]. Toto písemné jednání nebylo žalobkyni doručeno. I tento postup žalované 2) je, dle názoru žalobkyně v rozporu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, a proto nemůže vyvolat žádné právní účinky. 4. Na základě těchto podání učiněných žalovanými 1) a 2) doručených ERÚ, tento zahájil dne [datum] řízení o zrušení licence vydané žalobkyni [číslo] dne [datum] ERÚ doručil právnímu zástupci žalobkyně výzvu, kterou žalobkyni uložil povinnost, aby ve lhůtě 60 - ti dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti či neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání stavební části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne [datum] a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně pod názvem MVE v k. ú. [obec], na pozemku parc. [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. Řízení ve věci zrušení dané licence bylo přerušeno. Tímto žalobkyně dokládá svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 5. Žalovaní 1) a 2) ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedli, že neuznávají nárok žalobkyně v celém rozsahu. Uvedli, že žaloba byla podána na základě usnesení ERÚ ze dne 10. 6. 2020 [číslo jednací] s odůvodněním, že dne [datum] bylo zahájeno správní řízení o zrušení licence [číslo] s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ společností [právnická osoba], neboť byla správnímu orgánu doručena žalovaným 1), vlastníkem technologické části, výpověď Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne [datum] a zároveň bylo správnímu orgánu doručeno podání žalované 2), ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. Dne [datum] byl zahájen výkon licenční činnosti„ Výroba elektřiny“ společností [právnická osoba] podle licence [číslo]. Udělení licence předcházelo ujednání o: 1) Dohodě o užívání stavební části výrobny elektřiny malé vodní elektrárny (dále jen MVE) uzavřené dne [datum] mezi podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č.p. / č. ev. v k.ú. a obci [obec], a to žalovaným 1) v rozsahu id. 1/2 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. ½ a žadatelkou o licenci společností [právnická osoba] Podle této Dohody bude žadatelka užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, a současně vlastník souhlasí ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona s použitím uvedené části zařízení žadatelkou o licenci, k výrobě elektřiny žadatelkou o licenci. 2) Dohodě o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE uzavřené dne [datum] mezi výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny MVE - žalovaným 1) a žadatelkou o licenci společností [právnická osoba] Podle této Dohody bude žadatelka o licenci užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona a současně vlastník souhlasí s použitím uvedené části zařízení žadatelkou o licenci, k výrobě elektřiny žadatelkou o licenci. 6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že: Energetický regulační úřad usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni [právnická osoba], aby ve lhůtě 60 dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti/neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne [datum] mezi účastníky řízení a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny, k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem„ MVE“ v katastrálním území Jaroslavice, na parcele [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. V odůvodnění uvedl, že ERÚ zahájil dne [datum] řízení o zrušení licence [číslo] s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ společností [právnická osoba] Správnímu orgánu byla doručena vlastníkem technologické části – [celé jméno žalovaného] výpověď Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne [datum] a současně bylo doručeno podání žalované 2) [právnická osoba] s.r.o., ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. V reakci na zahájení řízení zrušení licence žalobkyně uvedla, že není pravdivé tvrzení žalovaného 1), že tento je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření Dohody ([datum]) byl žalovaný 1) spoluvlastníkem pouze id. ½, zatímco druhým spoluvlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Na rozhodování týkající se společné věci se tak podílejí oba spoluvlastníci rovným dílem. Dle mínění žalobkyně neexistuje důvod pro zrušení licence, když držitelka licence stále disponuje užívacím právem k energetickému zařízení. Rozhodnutí o zrušení licence tak závisí na vyřešení otázky, zda je odstoupení od Dohody o užívání technologické části a odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části energetického zařízení platné či nikoliv. Správní orgán je přesvědčen, že mu nepřísluší o této otázce rozhodovat a je o ní oprávněn rozhodnout pouze soud. Z toho důvodu ERÚ řízení o zrušení licence [číslo] přerušil a uložil žalobkyni podat výše uvedenou žalobu ve lhůtě 60 – ti dnů od doručení tohoto usnesení (z výzvy ERÚ ze dne [datum]). 7. Usnesením ze dne [datum] ERÚ řízení ve věci zrušení licence [číslo] s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ vedené pod sp. zn. LIC [číslo] přerušil do doby vydání rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně o žalobě o určení neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne [datum] a o určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne [datum] (z usnesení ze dne [datum]). 8. Žalobkyně je zapsána od [datum] v Obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo] a jejím jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 9. Ke dni [datum] byli sp