14 C 82/2021-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Předmětem smlouvy bylo zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále poskytnutí elektronického zařízení a služeb třetích stran (DMS, parkovací SMS apod.) a služby mimo ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně včas svůj závazek, kdy uhradil pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem [částka] s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovaným, s účinností od [datum], na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou částku a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovanou částku ve výši [částka] tvoří odkoupená pohledávka - faktura [číslo] ve výši [částka], faktura [číslo] ve výši [částka], faktura [číslo] ve výši [částka], faktura [číslo] ve výši [částka], faktura ve výši [číslo] ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 5. Žalobkyně je společností se sídlem v České republice, žalovaný je státní občan Maďarska [obec] a Maďarská republika jsou členy EU. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z kapitoly II. oddíl 1, článek 5 ve spojení s článkem 7 odstavec 1 písmene a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum]) o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být žalována v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Rozhodným právem je dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a to dle čl. 4 odst. 1 písm. b) právo země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště, tj. České republiky. 6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], tytu Huawei P9 lite – bílý, přičemž celková cena zařízení činila [částka], podmíněná sleva [částka] a sleva zařízení po slevě [částka]. Základní ceníková cena tarifu činila [částka]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], typu LTE modem Huawei B310 - černý, přičemž celková cena zařízení činila [částka], akontace [částka] a zbylou část kupní ceny ve výši [částka] měl uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] Smlouva se vztahovala k telefonnímu číslu [číslo] a byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv neplnil, když nezaplatil dohodnuté splátky kupní ceny ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum], z vyúčtování [číslo] splatného [datum], z vyúčtování [číslo] splatného [datum] a z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a dále nezaplatil součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a částku [částka], která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka], kterou nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovaným, s účinností od [datum], na žalobkyni. 7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. 8. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], poskytla žalovanému koncová zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v nichž se zavázala, že odevzdá předmět koupě a umožní žalovanému nabýt vlastnické právo k těmto zařízením. Jednalo se o koncové zařízení IMEI [číslo], tytu Huawei P9 lite – bílý za kupní cenu [částka] (sníženou o podmíněnou slevu [částka]), ve výši [částka] a koncové zařízení IMEI [číslo], typu LTE modem Huawei B310 – černý za kupní cenu [částka] (sníženou o akontaci), splatnou ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný své závazky porušil, když nezaplatil žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení ve výši [částka], podmíněnou slevu k zařízení ve výši [částka] a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] Tyto částky žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně, která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba] mobile [právnická osoba] Z toho důvodu soud žalobě ohledně zaplacení částky [částka] vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dle § 14b