18 C 147/2021-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – firmou [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] ke dni podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná řádně úvěr nesplácela a vznikl jí proto na jistině, poplatcích, smluvní pokutě a úrocích dluh ve výši žalované částky. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu v částce [částka] zpět a dožadovala se pouze úhrady částky [částka] (zapůjčení jistiny) se zákonným úrokem z prodlení a nákladů s uplatněním pohledávky [částka]. Žalovaná se k věci nevyjádřila a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byl dohodnut poplatek za uzavření a inkaso a smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalované (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou, č. smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. K datu k ukončení smlouvy žalovaná uhradila [částka] započtenou na příslušenství úvěru. K tomuto datu rovněž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného obchodního úroku a z poplatků ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] (z platební historie účtu). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek). Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud dospěl k závěru, že na žalobkyni byla řádně postoupena pohledávka za žalovanou, vzniklá na základě uzavřené smlouvy o úvěru, kdy žalovaná čerpala úvěr, avšak tento řádně nesplácela. Vznikla jí tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky, smluvní pokutu a také smluvní úrok. Dluh na jistině činí [částka]. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku [částka]. Soud poté, co žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení částečně zastavil. Soud přiznal žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem [částka] za odeslané doporučené dopisy a návštěvy vymáhajícího pracovníka. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a úroku z prodlení ve výši stanovené za použití vyhlášky č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když má prokázáno, že žalobkyně se dostala se svým plněním do prodlení, přičemž úrok byl přiznán částečně v kapitalizované a částečně v procentuální formě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], celkem tedy [částka].