18 C 161/2021-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaná, coby provozovatel vozidel registračních značek 1Z66856, 1M05487, 1TJ1607, 9T70743 a 6T47760, neměla za různá období u těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně pojistné, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka ve výši [částka]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl důkaz výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných, předžalobními upomínkami a učinil z nich následující skutková zjištění: - žalovaná, coby provozovatel vozidla [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované tedy vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši [částka], když tato sestává z dlužného pojistného za 127 dní ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka] (z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum]); - žalovaná, coby provozovatel vozidla [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované tedy vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši [částka], když tato sestává z dlužného pojistného za 127 dní ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka] (z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum]); - žalovaná, coby provozovatel vozidla [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované tedy vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši [částka], když tato sestává z dlužného pojistného za 127 dní ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka] (z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum]); - žalovaná, coby provozovatel vozidla [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované tedy vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši [částka], když tato sestává z dlužného pojistného za 127 dní ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka] (z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum]); - žalovaná, coby provozovatel vozidla [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované tedy vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši [částka], když tato sestává z dlužného pojistného za 127 dní ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka] (z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum]); - žalovaná byla před podáním žaloby řádně vyzvána k plnění a to upomínkami ze dne [datum] (z upomínek zaslaných žalobkyní žalované dne [datum]). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná, coby provozovatel předmětných vozidel, neměla u všech v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 127 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Vznikla ji tak povinnost zaplatit za každý nepojištěný den příspěvek dle prováděcí vyhlášky u vozidla [registrační značka] ve výši [částka] denně, tedy ve výši [částka], u vozidla [registrační značka] ve výši [částka] denně, tedy ve výši [částka], u vozidla [registrační značka] ve výši [částka] denně, tedy ve výši [částka], u vozidla [registrační značka] ve výši [částka] denně, tedy ve výši [částka], u vozidla [registrační značka] ve výši [částka] denně, tedy ve výši [částka] a rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5x [částka]. Žalovaná tak neučinila ani přes písemné výzvy žalobkyně před podáním žaloby. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].