18 C 336/2020-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaná, coby provozovatel, neměla za období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně pojistné, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka ve výši [částka]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná, coby provozovatel vozidla [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované tedy vznikla vůči žalobkyni pohledávka ve výši [částka], když tato sestává z dlužného pojistného za 140 dní ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka]. Žalovaná byla řádně vyzvána k plnění dne [datum], avšak na pohledávku vůči žalobkyni neuhradila ničeho. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná, coby provozovatel předmětného vozidla, neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 140 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Vznikla jí tak povinnost zaplatit za každý nepojištěný den příspěvek dle prováděcí vyhlášky ve výši [částka] denně, tedy ve výši [částka] (140 x 47, tj. [částka]) a rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaná tak neučinila ani přes písemnou výzvu žalobkyně před podáním žaloby. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.