24 C 143/2021-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 4. 5. 2021, bylo zaplacení částky 5 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 760 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 1. 2020, uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem na straně druhé, na základě které žalobce poskytl žalované dne 28. 1. 2020 zápůjčku ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 6. 2021 č. j. 24 C 143/2021 - 23, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2021, bylo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 490 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Soud vzal za prokázané, že žalovaná (označovaná jako„ Klient“) a žalobce (označovaný jako„ Věřitel“) uzavřeli dne 28. 1. 2020 prostřednictvím internetových stránek Věřitele na adrese [webová adresa] písemnou smlouvu o zápůjčce (dále též„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s. r. o. účinné od 21. 11. 2018 (dále jen„ VOP“) a Sazebník. Na základě smlouvy o zápůjčce se Věřitel zavázal, že poskytne Klientovi bezúčelovou a bezhotovostní Zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč (dále jen„ Zápůjčka“), a Klient se peněžní částku odpovídající výši Zápůjčky zavázal Věřiteli vrátit společně s poplatkem za poskytnutí Zápůjčky ve výši 3 250 Kč (dále jen„ Poplatek“) nejpozději do 20. 2. 2020, a to bezhotovostním převodem na účet Věřitele sdělený za tímto účelem Klientovi. Peněžní částka odpovídající výši Zápůjčky měla být Věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet Klienta číslo [bankovní účet], a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této Smlouvy. Za předpokladu, že Klient vyčerpá Zápůjčku okamžitě v plné výši a tuto splatí do 23 dnů společně s Poplatkem, činila Roční procentní sazba nákladů 8600 % a celková částka splatná Klientem tak činila 13 250 Kč. V případě prodlení Klienta s plněním jeho závazků dle této Smlouvy se Klient zavázal uhradit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření této Smlouvy činil 8,05% z dlužné částky ročně. Klient byl současně povinen v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly Věřiteli v souvislosti s prodlením Klienta, uvedené v bodu 2.3 smlouvy, a to zejména náklady za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě ve výši 500 Kč za výzvu. Podle bodu 3.3. VOP, pokud je Klient v prodlení s plněním více splatných dluhů odlišné povahy (např. jistina, Poplatek, úroky, účelně vynaložené náklady) a Smlouva nestanoví jinak, potom se plnění klienta započte nejdříve na Poplatek, účelně vynaložené náklady Věřitele, smluvní pokutu, úroky, úroky z prodlení případně další náklady a nakonec na jistinu (ze smlouvy o zápůjčce a z VOP). Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne 28. 1. 2020 převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] (z výpisu z účtu žalobce). Žalobce adresoval žalované čtyři písemné upomínky k úhradě dlužných částek ze dne 28. 3. 2020, 4. 4. 2020, 11. 4. 2020 a 20. 4. 2020, za které požadoval úhradu nákladů v celkové výši 2 000 Kč (z upomínek). Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 3 032 Kč doporučeným dopisem ze dne 3. 3. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 3. 3. 2021 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z poštovního podacího lístku). Žalovaná zaplatila žalobci za dobu od 27. 3. 2020 do 25. 11. 2020 celkovou částku ve výši 14 000 Kč (z potvrzení o platbách a z výpisů z účtu žalobce). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla 28. 1. 2020 uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (internetových stránek žalobce [webová adresa]) písemná smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce přenechal žalované dne 28. 1. 2020 částku ve výši 10 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti tak, že ji převedl na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], a žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč nejpozději do 20. 2. 2020. Pro případ prodlení žalované s plněním jejích závazků byla sjednána smluvní pokuta, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobci ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná byla dále povinna v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobci v souvislosti s prodlením žalované, zejména náklady za písemnou (listinnou) upomínku (výzvu) k úhradě ve výši 500 Kč za výzvu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud prokazatelně zcela nevrátila žalobci přenechanou částku 10 000 Kč s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč do 20. 2. 2020, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od 22. 3. 2020 do zaplacení činila nejméně 4 020 Kč a účelně vynaložené náklady žalobce v souvislosti s prodlením žalované za čtyři písemné upomínky činily 2 000 Kč (celková dlužná částka činila 19 270 Kč), když žalovanou zaplacená částka 14 000 Kč byla započtena ve výši 3 250 Kč na poplatek, ve výši 2 000 Kč na účelně vynaložené náklady žalobce, ve výši 4 020 Kč na smluvní pokutu a ve výši 4 730 Kč na jistinu zápůjčky, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 5 270 Kč, představující zbývající dosud nevrácenou jistinu zápůjčky. Protože žalovaná je ode dne 22. 3. 2020 v prodlení se splněním částky 5 270 Kč, je povinna platit z této částky úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše 10 % ročně odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (2 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 5 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 270 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen„ o. s. ř.“). 10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný (zastavení řízení procesně zavinil), přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 200 Kč a 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, celkem tedy 1 900 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.