24 C 225/2021-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 16. 6. 2020, ve znění jejího doplnění ze dne 20. 8. 2021, bylo zaplacení částky 2 841,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 253,46 Kč od 20. 5. 2017 do 4. 2. 2020, úroku ve výši 10 % ročně z částky 2 841,72 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 841,72 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, ze Smlouvy o vedení účtu ze dne 20. 9. 2011, uzavřené mezi žalobcem jako bankou na straně jedné a žalovaným jako majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] na straně druhé. 2. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 3. Podle § 708 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ ObchZ“), smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. 4. Podle § 711 ObchZ, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). 5. Podle § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 273 odst. 1 ObchZ, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce jako banka uzavřel s žalovaným jako majitelem účtu dne 20. 9. 2011 smlouvu o běžném účtu č. účtu [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Část obsahu této smlouvy byla určena odkazem na Podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen„ Podmínky“), které byly stranám uzavírajícím smlouvu známé a tvořily nedílnou součást smlouvy. Podle bodu [číslo] Podmínek majitel účtu je povinen zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí částky platební transakce. V případě vzniku debetního zůstatku je banka oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je uvedena vždy v aktuálním Úrokovém lístku [anonymizováno], a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Podle bodů [číslo], [číslo]. Podmínek v případě, že ke splacení nepovoleného debetního zůstatku na účtu nedojde ve lhůtě 30 dnů od jeho vzniku, banka je oprávněna započíst finanční prostředky z jiných účtů vedených u [anonymizováno] pro majitele účtu nebo vypovědět smlouvu. Dále je banka oprávněna účtovat poplatky, jejichž výše je stanovena v Sazebníku. Přestože žalovaný mohl se svým běžným účtem disponovat pouze do výše kreditního zůstatku, dostal se dne 14. 6. 2016 do debetu (záporný zůstatek na účtu), který ke dni 4. 2. 2020 narostl na částku 2 841,72 Kč (z toho nepovolený záporný zůstatek na účtu v celkové výši 769,72 Kč a poplatky dle Sazebníku v celkové výši 2 072 Kč), když úrok, kterým byl úročen nepovolený debetní zůstatek, odpovídal sazbě zákonného úroku z prodlení, a jeho výše ke dni 4. 2. 2020 činila 253,46 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2020, kterou vyzval žalovaného k její úhradě. Nepovolený debet na běžném účtu žalovaného ve výši 2 841,72 Kč je podle smlouvy o běžném účtu pohledávkou žalobce za žalovaným, která dosud ze strany žalovaného nebyla prokazatelně uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalovaný je vůči žalobci od 5. 2. 2020 do zaplacení v prodlení se zaplacením jistiny ve výši 2 841,72 Kč, je podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 povinen platit z nezaplacené částky vedle aktuálních úroků z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 10 % ročně (ke dni 4. 2. 2020) také úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby (0,05 %) stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (po 1. 1. 2016), zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl, když povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále též„ o. s. ř.“). 8. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 10 380 Kč podle § 7 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva k plnění) po 1 000 Kč, 3 režijních paušálech po 300 Kč (900 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 5 119 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.