24 C 341/2020-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 519 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 381 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 285 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 2 038 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 297 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 190 Kč od 4. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 328 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 2 704 Kč vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 9. 8. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo] v [anonymizováno] elektřinu. [příjmení] elektřiny ve výši 381 Kč za období od 22. 8. 2017 do 12. 12. 2017 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 27. 12. 2017, dodávku elektřiny ve výši 2 038 Kč za období od 13. 12. 2017 do 16. 5. 2018 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 20. 6. 2018. Nárok na zaplacení částky 815 Kč vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 9. 8. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které právní předchůdce žalobce dodával žalované rovněž do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo] v [anonymizováno]. [příjmení] plynu ve výši 297 Kč za období od 31. 8. 2017 do 27. 2. 2018 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 20. 3. 2018, dodávku plynu ve výši 328 Kč za období od 28. 2. 2018 do 17. 5. 2018 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinný od 1. 1. 2012. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou svých závazků, upomenul právní předchůdce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky 3 x upomínkou (dlužná elektřina) a 2 x upomínkou (dlužný plyn), když za každou takto zaslanou upomínku si vyúčtoval 95 Kč jako náklad spojený se zasíláním výzvy. Dne 13. 10. 2017 došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky dopisem ze dne 16. 7. 2020, kterým byla zároveň vyzvána k úhradě žalované částky. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností. 6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce původně se [právnická osoba] podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 9. 8. 2017 kupní smlouvu na dodávku plynu a elektřiny. Právnímu předchůdci žalobce jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupujícímu plyn a elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost plyn a elektřinu odebírat a zaplatit právnímu předchůdci žalobce za období od 22. 8. 2017 do 12. 12. 2017 kupní cenu ve výši 381 Kč (elektřina), za období od 13. 12. 2017 do 16. 5. 2018 kupní cenu ve výši 2 038 Kč (elektřina) a za období od 31. 8. 2017 do 27. 2. 2018 kupní cenu ve výši 297 Kč (plyn) a za období od 28. 2. 2018 do 17. 5. 2018 kupní cenu ve výši 328 Kč (plyn). V souvislosti s prodlením s úhradou smluvených plateb za dodávku elektřiny a plynu upomenul právní předchůdce žalobce žalovanou celkem pěti upomínkami k úhradě. Zasláním upomínek vznikly právnímu předchůdci náklady ve výši 475 Kč, tj. 95 Kč za každou odeslanou upomínku. Dne 13. 10. 2017 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 7. 2020. Jelikož je žalovaná od 28. 12. 2017 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 381 Kč, od 21. 4. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 285 Kč, od 21. 6. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 2 038 Kč, od 21. 3. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 297 Kč, od 4. 5. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 190 Kč a od 21. 6. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 328 Kč, je povinen platit žalobci z dlužných částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.