24 C 357/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 962,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 862,46 Kč od 17. 9. 2020 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 22. 7. 2019 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] v době od 15. 1. 2020 do 17. 8. 2020 elektřinu v ceně 3 862,46 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] a splatnou dne 16. 9. 2020. Žalovaný byl v prodlení s úhradou kupní ceny, proto mu žalobce vyúčtoval v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] (obchodní podmínky), které se staly součástí smlouvy, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 2. 11. 2020 podaným poštovní přepravě dne 2. 11. 2020. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností. 6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 22. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 2079 o.z. Součástí smlouvy se staly obchodní podmínky. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ní žalobci za období od 15. 1. 2020 do 17. 8. 2020 kupní cenu ve výši 3 862,46 Kč, když kupní cena se stala splatnou dne 16. 9. 2020. V důsledku prodlení s placením kupní ceny vznikla dále žalovanému povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Celkem tedy je žalovaný povinen zaplatit žalobci za dodávku elektřiny 3 862,46 Kč a za prodlení s úhradou kupní ceny smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Jelikož je žalovaný od 17. 9. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.