6 C 238/2021-42 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 102 286 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 102 286 Kč ve výši 8,05 % ročně od 20. 1. 2016 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně na účet žalované uvedený ve smlouvě částku ve výši 40 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 148,18 % p. a., splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 3 368 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2015, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení o schválení úvěru. Žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 121 248 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru uhradila dne 8. 6. 2015 částku 3 368 Kč, dne 10. 7. 2015 částku 3 368 Kč, dne 14. 8. 2015 částku 3 368 Kč, dne 9. 9. 2015 částku 3 368 Kč, dne 16. 10. 2015 částku 3 368 Kč, dne 9. 11. 2015 částku 3 368 Kč a dne 9. 11. 2015 částku 1 347 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12. 3. odst. b) smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky [číslo] splatné dne 18. 11. 2015. K datu 18. 1. 2016 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 101 040 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den následujícím po zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby ji žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná se s žalobkyní dohodla, že je žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení také z dlužného úroku, jakožto součásti nové jistiny. V důsledku shora uvedeného prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12. 1. Konkrétně žalobkyně takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12. 1. odst. a) ve výši 269,44 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 269,44 Kč. Žalobkyně dále takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12. 1. odst. b) ve výši 437,84 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 7, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 1 x 437,84 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku odpovídající aktuálně nové jistině ve výši 101 040 Kč s příslušenstvím a neuhrazené smluvní pokuty ve výši 1 246 Kč 437,84 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila ani základě zaslané předžalobní výzvy. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 25. 10. 2021. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila. Právní zástupce žalobkyně při jednání uvedl, aby soud žalobě vyhověl, když má za to, že v době uzavření úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 40 000 Kč na dobu 36 měsíců s tím, že měsíční splátka byla dohodnuta ve výši 3 368 Kč. Celková částka, kterou má klient zaplatit, činí 121 248 Kč, pevná zápůjční úroková sazba činí 148,18 % ročně na celou dobu splácení úvěru. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. K vyplacení úvěru žalované došlo dne [datum] (z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru ze dne [datum] a Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], ze splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum]) Z karty klienta bylo zjištěno, že na úvěr byla splacena částka 21 555 Kč. Žalované byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dlužné částky s upozorněním, že ke dni 18. 1. 2016 došlo k zesplatnění celého úvěru (z Předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2021, podacího archu). 6. Žalobkyně provedla dne [datum] hodnocení klienta, dle kterého žalovaná byla svobodná, měla pravidelný čistý měsíční příjem [částka]. Její výdaje měly činit [částka] (tj. [částka], [částka] splátky úvěr, ostatní [částka] – nájemné, inkaso, doprava, ostatní. Volné zdroje činily [částka] (z hodnocení klienta) Tyto údaje se jeví jako nedostatečné, neboť nebyly zkoumány další výdaje, jako např. náklady na obživu, energie. Žalovaná byla zaměstnána u [anonymizována tři slova] [obec], přísp. organizace na dobu neurčitou. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že čistý příjem žalované za období únor 2015 činil částku [částka] a za období březen 2015 částku [částka] (z Pracovní smlouvy ze dne [datum], z výplatních lístků) Z insolvenčního řízení – vedeného pod spis. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že byly přihlášeny pohledávky a to např. [právnická osoba] – úvěr ve výši 40 000 Kč ze dne [datum], [právnická osoba] – úvěr ve výši 56 386 ze dne [datum], [právnická osoba] – úvěr ve výši 25 000 Kč ze dne [datum] Krajský soud [obec] povolil dne [datum] žalované řešení úpadku oddlužením. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že schválené oddlužení dlužníka (žalované) se zrušuje, neboť bylo zjištěno, že dlužník (žalovaná) schválené oddlužení neplní, do majetkové podstaty nezasílá žádné finanční prostředky. 7. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s dohodnutým úrokem v celkem 36 měsíčních splátkách v částce 3 368 Kč (ze splátkového kalendáře) Předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2021 žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalované nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, když nezkoumala skutečné výdaje žalované. Nezjišťovala skutečnou částku na obživu, bydlení, náklady na energie, nedoložila doklady – nájemní smlouvu apod., nezjišťovala další půjčky a jejich řádné splácení. Výše úvěru v daném případě činila 40 000 Kč a žalovaná měla tuto částku splácet po dobu 36 měsíců ve výši 3 368 Kč tak, aby zaplatila celkovou částku 121 248 Kč. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský