6 C 289/2021-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2020, doručenou soudu dne 1. 6. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 450 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 425 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 486,09 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 631 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8 631 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 082 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 832 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 701 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 082 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 919 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky za žalovaným částku 35 153 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 450 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 631 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 819 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 425 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 486,09 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 631 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 631 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 3. Žalobkyně se k jednání dne 8. 12. 2021 nedostavila, svou neúčast písemně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 4. Žalovaný se k jednání dostavil. Uvedl, že je starobní důchodce. Je pravda, že si v roce 2013 půjčil 30 000 Kč. V té době měl ještě jednu vyživovací povinnost k synovi, který měl 13 roků. Byl veden na úřadu práce a bral asi 17 000 Kč podporu. Z toho platil nájemné asi 4 000 Kč, ještě elektřinu, vodu a plyn asi 1 000 Kč měsíčně, platil výživné na syna, již si nepamatuje kolik. V té době měl asi ještě 1 půjčku. Nikdo po něm žádné doklady nechtěl. Z toho co mu zbylo, určitě nemohl splácet 4 000 Kč měsíčně, proto platil nepravidelně v různých částkách. Žalovaný dále uvedl, aby soud žalobu zamítl, když v současné době pobírá důchod pouze 7 000 Kč, dlužnou částku neuznává a navíc ani nemá z čeho platit. Půjčil si v roce 2013 a má za to, že v letošním roce už po něm nemůže nikdo nic chtít. Proto vznáší námitku promlčení celého nároku. Náklady řízení neúčtuje. (z výslechu žalovaného) 5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23. 9. 2021, č. j. 6 C 289/2021-30, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 6. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 14. 10. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum]. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výměru podpory a z nájemní smlouvy. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný dále uvedl, že pobírá pravidelný měsíční příjem z podpory v nezaměstnanosti a nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti a s ohledem na výši jeho příjmu a výší požadované půjčky, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet půjčku je dostatečná. 7. Z údajů o žalovaném uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě. Je nezaměstnaný. Jeho příjem činí státní podpora ve výši 17 431 Kč. Výdaje činí částku 16 105 Kč – nájem 4 275 Kč, telefon 200 Kč, splátky půjček/výživné 4 130 Kč, výdaje na domácnost 7 500 Kč. Použitelný příjem činí částku 1 326 Kč (z karty zákazníka ze dne [datum]) 8. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 30 000 Kč i poplatek v celkové výši 25 082 Kč, přičemž tento sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 832 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 701 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč Žalovaný na pohledávku uhradil částku 33 632 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách po 919 Kč (ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] z přehledu plateb) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě. Je nezaměstnaný. Jeho měsíční příjem činil částku 17 431 Kč státní podpory. Měsíční výdaje činily částku 16 105 Kč. Použitelný příjem činil částku 1 326 Kč (z karty zákazníka ze dne [datum]) Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (z oznámení o postoupení ze dne 20. 1. 2020, z podacího archu) Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 (z výzvy k plnění ze dne 11. 5. 2020) 9. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 25 082 Kč v 60 týdenních splátkách po 919 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Uhradil celkovou částku ve výši 33 632 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky. 10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, [anonymizováno] i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z pr