7 C 109/2020-139 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Napadeným usnesením okresní soud rozhodl o zastavení řízení dle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. (odstavec I. výroku), zavázal zaplatit žalobce na nákladech řízení žalované částku [částka] (odstavec II. výroku) a v odstavcích III. a IV. výroku rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit náklady státu a o vrácení části zaplaceného soudního poplatku. 2. Při rozhodování o nákladech řízení okresní soud vycházel dle ust. § 8 odst. 6 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarit (dále jen vyhl.) z tarifní hodnoty [částka], tj. z poloviny hodnoty všech věcí, které jsou předmětem vypořádání. Žalované přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci a přípravu, podání vyjádření ze dne [datum], další porada s žalovanou ze dne [datum] a doplňující vyjádření ze dne [datum]) po [částka], náhradu za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. ve výši [částka] dle ust. § 14 odst. 2 vyhl. za účast na místním šetření, které se nekonalo, 5x režijní paušál po [částka], náhradu cestovného za cestu na místní šetření ve výši [částka] a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestou na toto místní šetření ve výši [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši [částka] a zaplacenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka] Celkem tak okresní soud přiznal na nákladech řízení žalované částku [částka]. 3. Okresní soud naopak nepřiznal žalované právo na náhradu za další úkony právní služby, a to vyjádření k osobě znalce, sdělení k místnímu šetření, vyjádření ke znaleckému posudku a vyjádření ke zpětvzetí žaloby s tím, že se jednalo o zcela jednoduchá a stručná vyjádření, za která odměna nepřísluší. 4. Proti tomuto usnesení podali odvolání oba účastníci. Odvolání žalovaného proti tomuto usnesení bylo usnesením okresního soudu ze dne 3. června 2021, č. j. 7 C 109/2020-128 odmítnuto pro opožděnost. 5. Žalovaná ve svém odvolání požadovala přiznání odměny za veškeré vyúčtované úkony právní služby, když tyto byly poskytnuty důvodně. Žalovaná reagovala na výzvy soudu, popř. informovala soud o závažných okolnostech, které byly důležité pro řízení. Poukazovala na to, že příslušná vyhláška nepředepisuje obsahové náležitosti jednotlivých úkonů právní služby a nepodmiňuje vznik nároku na přiznání odměny až od určitého rozsahu či stupně složitosti. V jiných skutkově a právně obdobných řízeních jí byly tyto náklady přiznány a mělo by být rozhodováno stejným způsobem. 6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud usnesení okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 7. Okresní soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když žalobce zavinil, že řízení bylo zastaveno, neboť vzal žalobu zpět. Odvolací soud však nesouhlasí s jejich vyčíslením, když odvolací námitky žalované jsou částečně důvodné. 8. Okresní soud správně vycházel při stanovení tarifní hodnoty odměny z poloviny hodnoty všech věcí, které byly ze strany žalobce učiněny předmětem vypořádání společného jmění manželů. Při ocenění nemovitých věcí bylo vycházeno ze závěru znaleckého posudku, který byl v řízení již vypracován. Při stanovení ceny movitých věcí a zůstatků na účtech, pak bylo vycházeno z cen a částek, které výslovně uvedl žalobce v podané žalobě. 9. Odvolací soud souhlasí s nepřiznáním odměny za sdělení k místnímu šetření, když toto nebylo učiněno na výzvu okresního soudu a žalovaná pouze sdělovala z vlastní iniciativy informace, které již byly okresnímu soudu známy a na které také reagoval uložením pořádkové pokuty žalobci. 10. Žalované naopak náleží odměna za učiněné úkony právní služby, a to vyjádření k osobě znalce ze dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum] a vyjádření ke zpětvzetí žaloby ze dne [datum]. Žalovaná jako účastnice řízení má právo a zároveň i povinnost sdělit soudu veškeré skutečnosti, které by mohly zakládat případnou podjatost ustanoveného znalce. Vyjádření k osobě znalce, popř. ke zpětvzetí žaloby, pak bylo učiněno přímo na výzvu ze strany okresního soudu. S ohledem na obsah a rozsah těchto úkonů, však žalované náleží odměna za tyto úkony v souladu s ust. § 11 odst. 3 vyhl. toliko ve výši ½, tj. [částka]. Vyjádření k osobě znalce je pouze procesním úkonem v rámci projednávané věci a jako takové se netýká samotného předmětu řízení. Vyjádření ke znaleckému posudku je pouze stručným přípisem žalované, ve kterém poukazuje na skutečnosti, které byly okresnímu soudu již známy ze spisu. Také vyjádření ke zpětvzetí žaloby je pouhým sdělením souhlasu žalované s tímto úkonem a v dalším se týká toliko vyčíslení požadovaných nákladů řízení. 11. Z těchto důvodů náleží žalované odměna za 4 úkony právní služby v plné výši tak, jak byly přiznány ze strany okresního soudu, dále odměna ve výši ½, tj. [částka] za vyjádření k osobě znalce, vyjádření ke znaleckému posudku a vyjádření ke zpětvzetí žaloby, 7x režijní paušál po [částka], tj. [částka], náhrada za ztrátu času v souvislosti s místním šetřením, které se nekonalo ve výši [částka], náhrada cestovného ve výši [částka] a náhrada za zmeškaný čas v souvislosti s cestou na místní šetření ve výši [částka] (v podrobnostech odvolací soud pro stručnost odkazuje na usnesení okresního soudu). To vše navýšeno o 21 % DPH ve výši [částka] a zaplacenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka] Celkem tak náleží žalované náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. 12. Z těchto důvodů odvolací soud změnil usnesení okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci II. výroku dle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalobce nahradit žalované náklady řízení v této výši ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalované. 13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když každý z účastníků byl v odvolacím řízení úspěšný toliko částečně. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.