7 C 239/2019-146 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin žalobkyně utrpěla úraz. Při cestě do zaměstnání uklouzla na zledovatělé, neposypané či jinak neošetřené komunikaci na ulici [anonymizováno], konktrétně mezi domy [adresa] v katastrálním území Frenštát pod Radhoštěm, na parcelním čísle [číslo]. Svědkem úrazu byla paní [jméno] [příjmení]. Následkem úrazu žalobkyně utrpěla zlomeninu pažní kosti levé ruky. [příjmení] komunikace je město Frenštát pod Radhoštěm. Popsaným skutkovým dějem vznikla žalobkyni majetková i nemajetková újma. Bezprostředně po úrazu byla hospitalizována na chirurgické ambulanci nemocnice v [obec], kde podstoupila operační zákrok ve dnech [datum] až [datum]. Následně došlo k operačnímu odstranění podpůrných prostředků dne [datum] – [datum] a lázeňskému pobytu od [datum] do [datum]. V důsledku úrazu ruky byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti v období od [datum] do [datum]. Žalovaný podle zákona odpovídá jako vlastník místní komunikace za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice. Úraz žalobkyně byl způsoben závadou ve schůdnosti komunikace, v důsledku jejího neadekvátního ošetření vzhledem ke zhoršeným povětrnostním podmínkám. Na neošetřené komunikaci pokryté ledem žalobkyně uklouzla, přestože se pohybovala se zvýšenou opatrností a měla obutu zimní obuv. Vzhledem k intenzitě a nepředvídatelnosti závady ve schůdnosti však nedokázala pádu a úrazu zabránit. Předmětná komunikace je jedinou přístupovou komunikací k bydlišti žalobkyně a většímu množství dalších nemovitostí v této lokalitě. 3. Žalobkyně požadovala náhradu nemajetkové újmy za vytrpěnou bolest v souvislosti s úrazem ve výši [částka]. Ohledně výše nároku bolestného odkázala na metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, vypracovanou Nejvyšším soudem ve spolupráci se Společností medicínského práva, zástupci pojistitelů a dalších právnických a lékařských profesí, která je vystavěna na zásadě plného odčinění nemajetkové újmy na zdraví, resp. na určení výše náhrady škody podle zásady slušnosti. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Žalobkyně si nechala vypracovat posudek dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Zranění žalobkyně – zlomenina dolního konce obou kostí předloktí tříštivá s posunem, se dle metodiky řadí pod kód S4231, je ohodnocena 100 body (bodové ohodnocení je vystaveno nesprávně podle tabulky pracovních úrazů, nicméně z tabulky metodiky Nejvyššího soudu vyplývá 100 bodů a kód S4231). Hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok, předcházející roku, v němž nárok vznikl. V roce 2017, kdy k úrazu žalobkyně došlo, odpovídal jeden bod částce [částka]. 4. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s úrazem náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, která trvala od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě celkové částky [částka]. Žalovaný požadovanou částku žalobkyni neuhradil. 5. Dne [datum] soud ve věci vydal mezitímní rozsudek, v němž rozhodl o tom, že nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy na zdraví a na náhradu ztráty na výdělku je po právu. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. 57 Co 59/2020 -11 ze dne 26. 8. 2020 a nabyl dne [datum] právní moci. Předmětem sporu mezi účastníky zůstalo již pouze určení výše újmy na zdraví a ztráty na výdělku žalobkyně. 6. Za účelem výpočtu výše bolestného učinil soud tato zjištění: - z propouštěcí zprávy ze dne [datum], vystavené [nemocnice] v [právnická osoba], že žalobkyně byla přivezena rychlou záchrannou službou a přijata dne [datum] k operativnímu řešení zlomeniny prox. humeru vlevo, kterou si způsobila uklouznutím a pádem na záda, při kterém si poranila levou horní končetinu. Stanovenou diagnózou byla zlomenina horního konce pažní kosti zavřená, zhmoždění - kontuze dolní části zad a pánve, fraktura humeri 1. sin, disl. - podle„ Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví“ zlomenině diafýzy kosti pažní s dislokací odpovídá bodové ohodnocení 100 bodů (kód S4231) a hodnota jednoho bodu odvozená od jednoho procenta průměrné hrubé mzdy za kalendářní rok předcházející vzniku bolesti v roce 2017 činila [částka]. 7. Za účelem určení výše náhrady ušlého výdělku učinil soud tato zjištění: - z pracovní smlouvy ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum], že žalobkyně byla v době vzniku úrazu (ke dni [datum]) zaměstnána ve [právnická osoba] jako mechanik elektronických zařízení, s pracovním úvazkem 30 hodin týdně (od 6 do 12.30 hod. s přestávkou 30 minut na oddech). - z potvrzení vydaného zaměstnavatelem žalobkyně, že její pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum], tedy 312 dnů. Z důvodu zkráceného úvazku krácená ušlá hrubá mzda žalobkyně za období od [datum] do [datum] činila částku [částka]. - z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec], že dávky nemocenského pojištění vyplacené žalobkyni za období od [datum] do [datum] činily částku [částka]. 8. Žalobkyně ve svém účastnickém výslechu uvedla, že po pádu na silnici utrpěla zranění levé ruky a byla rychlou záchrannou službou odvezena do nemocnice v [obec] na traumatologii. Na rentgenu zjistili, že má pažní kost rozštípanou, ještě téhož dne ji operovali, dali jí do paže titanovou dlahu se šrouby, která tam měla být umístěna navždy. Trpěla ovšem velkými bolestmi, které neustávaly, v noci nemohla spát, jen seděla. Lékaři usoudili, že trpí nesnášenlivostí titanu, proto začátkem června 2017 absolvovala další operaci, při které jí dlahu vytáhli. Dále byla odeslána na neurologii z důvodu poškození nervů a dostala medikaci, aby poškozené nervy lépe srůstaly. Toto srůstání trvalo celý rok, celou ruku včetně prstů měla oteklou, kvůli tomu nemohla mít ani sádru. Jizva se jí špatně zhojila, má tzv. keloidní jizvu, která ji bolí a svědí. Do zaměstnání chodit nemohla, pracovala jako mechanik elektronických zařízení, konkrétně osazovala plošné spoje jednotlivými malými drobnými součástkami. U práce seděla, musela zvednout obě paže nahoru a ze zásobníku vyjmout drobné součástky, které poté oběma rukama osazovala na plošný spoj. Vzhledem k tomu, že měla omezenou hybnost levé paže, nebyla schopná ruku zvednout do potřebné výše. Zároveň měla problém s pohyblivostí prstů a s drobnou motorikou ruky, proto její pracovní neschopnost trvala tak dlouho. Koncem srpna nastoupila na měsíc do lázní [anonymizováno], které jí pomohly, hybnost ruky se částečně zlepšila. Bolesti přetrvávají dosud, ale už nejsou tak velké. Úraz jí omezoval rovněž v osobním životě, nemohla chodit do práce, dříve často hlídala vnuky, pak už to nešlo, protože je např. nebyla schopna obléct nebo zvednout. V současné době stále pociťuje omezení, např. při věšení prádla, také při nošení nákupu. I když se s rukou snaží cvičit, není v takové kondici jako dřív, zejména z hlediska síly a obratnosti, chybí jí jemná motorika v prstech, například jimi nezvedne jehlu ze stolu. Podstupuje další vyšetření, aby byla zjištěna příčina přetrvávajících bolestí. Po ukončení pracovní neschopnosti se žalobkyně vrátila do zaměstnání pouze na 2 měsíce, poté odešla do starobního důchodu. Po úrazu jí zůstaly trvalé následky spočívající v tom, že nedokáže levou ruku vzpažit a stahují se jí šlachy v dlani. 9. Soud ohledně výše škody učinil tento skutkový závěr: Žalobkyně v důsledku závady ve schůdnosti pádem na namrzlé silnici utrpěla úraz -“ zlomeninu diafýzy kosti pažní s dislokací, které odpovídá bodové ohodnocení 100 bodů. Hodnota jednoho bodu v roce 2017 činila [částka]. V době vzniku úrazu byla žalobkyně zaměstnána na zkrácený úvazek ve [právnická osoba] V pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem byla žalobkyně od [datum] do [datum]. Dávky nemocenského pojištění vyplacené žalobkyni za dané období činily částku [částka], ušlá hrubá mzda za dané období činila [částka]. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále též o. z.): Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § [číslo] odst. 2 nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li