12 C 147/2022-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 289 Kč s kapitalizovaným zákonným úrok z prodlení ve výši 89,04 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 17 289 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % včetně náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní [příjmení] smlouvu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa]. Klient zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 396 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: [bankovní účet]. Sjednány byly také volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaný v tomto případě obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity. Jedná se o jednorázový poplatek hrazený v rámci první splátky. V případě, že by schválenou výši úvěru do 60 minut neobdržel, má klient možnost službu reklamovat a v případě uznané reklamace, není již poplatek účtován. Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč se žalobce zavázal zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání Smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 588 Kč. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný hradil dne [datum] částku 1 243 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] ve výši 500 Kč. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souvislosti s tímto dopisem byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaný byl vyzván 2. k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána dlužníkovi doporučeně. V souvislosti s tímto dopisem byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. V souladu se Smlouvou byla dne [datum] žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 1 385 Kč, vypočtena jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 17 289 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 500 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 352 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 460 Kč, smluvních pokut v celkové výši 2 385 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 289 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11. 75 %. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu o podrobnější tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 396 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců se splátkami 1 243 Kč měsíčně, které se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 49,10 % (z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy žalovaný prohlásil, že jeho příjem je ve výši [částka], že nemá děti a výdaje jeho domácnosti činí 8 000 Kč (z printscreenu ze systému žalobkyně). Z úvěrové zprávy žalobkyně pak vyplývá, že žalovaný v době sjednání úvěrové smlouvy měl 4 další úvěry s celkovou výší splátek 8 106 Kč a s celkovou výší dluhů 179 986 Kč, přitom u jednoho z dluhů měl evidovanou nepravidelnou výši splátky s výší měsíční splátky 24 325 Kč a jeden z jeho dluhů vyplýval z kontokorentního úvěru, když dle záznamů k tomuto úvěru je zřejmé, že žalovaný byl v permanentním debetu déle než jeden rok před uzavřením smlouvy. Žalovaný porušil svou povinnost hradit svůj závazek řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] (z výzvy ze dne [datum], z podacího lístku). Dlužná částka z úvěrové smlouvy činí 17 289 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 11 500 Kč, ze smluvních pokut ve výši 2 385 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 460 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 352 Kč, když žalovaný čerpal celkem 12 000 Kč a zaplatil 1 243 Kč (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby žalobkyni zaplatil dluh v celkové výši 17 289 Kč do 30-ti dnů od sepsání této výzvy (z výzvy, z dodejky). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní (jako poskytovatelem úvěru) a žalovaným (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností pos