12 C 158/2022-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 583,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 476,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 019,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 583,88 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 19 583,88 Kč od [datum] do zaplacení, částky 7 971,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 229,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 334,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 971,68 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 971,68 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 17 556 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.681 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 990 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 885 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 643 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 583,88 Kč a dlužný poplatek částku 16 372,12 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 600 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13 376 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 043 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 971,68 Kč a dlužný poplatek částku 6 664,32 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 971,68 Kč dále úrokem ve výši 21 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od [datum]. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 14 740 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 14 636 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalovaném uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 971,68 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 334,04 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 229,34 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 971,68 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 971,68 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byly s žalovaným uzavřeny Smlouvy. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu o podrobnější tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalobkyně před zahájením jednání dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co veškerých nároků týkajících se první z uvedených smluv, tedy co do částky 19 853,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 583,88 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 19 583,88 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 476,78 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 019,55 Kč. Soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) zastavil, o čemž rozhodl samostatným usnesením. Po právní moci tohoto usnesení zůstalo předmětem řízení zaplacení částky 7 971,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 229,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 334,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 971,68 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 971,68 Kč od [datum] do zaplacení, tedy nárok vyplývající ze druhé z uvedených smluv. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislostí s poskytnutou půjčkou zaplatit částku 13 376 Kč, jenž představuje součet kap