12 C 190/2022-34 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 545,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 720,79 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 5672,69 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 190,54 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 7545,69 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“ či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil a souhlasí s nimi. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s ÚS a s odst. 2 ÚP úvěr ve výši 12 937 Kč (dále jen„ úvěr“). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 747 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka je dle Smlouvy splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpání úvěru došlo dne [datum], tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na [datum]. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 12 358 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 800 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém Splátkovém kalendáři, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 7 545,69 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5 672,69 Kč, poplatků za pojištění ve výši 126 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 247 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Položka Jistina představuje součet nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek, předepsaných do zesplatnění úvěru, tedy do dne [datum], v celkové výši 1 160,53 Kč, položka zesplatněná jistina ve výši 4 512,16 Kč představuje částku jistiny, která by byla žalovaným uhrazena, kdyby byl celý úvěr uhrazen řádně a včas a na jejíž jednorázovou úhradu vznikl žalobkyni nárok zesplatněním úvěru dle odst. 5.2. ÚP. [příjmení] 5 672,69 Kč je tedy zcela tvořena částkou, kterou žalovaný čerpal a neuhradil. K částce ve výši 126 Kč označené jako dlužné pojistné dospěl žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobkyně na uhrazení výše uvedených poplatků za pojistné vyplývá ze Smlouvy. K částce v celkové výši 247 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěl součtem neuhrazených nákladů na vymáhání. Tyto žalobkyně, od [datum], nadále požaduje jako účelně vynaložený náklad, který mu vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 100 Kč v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí celková částka 247 Kč. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobkyně sděluje, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 6.3. ÚP a podkapitoly odst. 6.3. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 6.3. ÚP byl žalobkyně oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. S ohledem na výše uvedené tak celková částka smluvních pokut činí 1 500 Kč. Žalovanému byla zaslána před podáním žaloby předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu dále jen "o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) částku 12 937 Kč na nákup lednice a žalovaný se zavázal vrátit ve 24-ti měsíčních splátkách po 747 Kč, celkem částku 16 920 Kč, když výše úroku činila 27,74% ročně; splátky byly splatné 14 den příslušného měsíce. Ve smlouvě žalovaný prohlásil, že je ženatý, má dvě děti, bydlí ve vlastním domě a je zaměstnán s příjmem 25 000 Kč měsíčně; příjem ostatních členů domácnosti měl činit 37 000 Kč (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný čerpal částku ve výši 12 937 Kč dne [datum] a následně splatil celkem částku 12 358 Kč (z výpisu čerpání). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum]). K úhradě dluhu byl žalovaný dále vyzýván předžalobní výzvou ze dne [datum] (z výzvy ze dne [datum]). Žalobkyně vyčíslila náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 247 Kč, kdy byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní ve výši 100 Kč a v případě doporučeného psaní ve výši 130 Kč dle čl.6. Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] Žalovaný v řízení ani netvrdil, jakou část pohledávky zaplatil. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (úvěrujícím, poskytovatel úvěru, věřitelem) a žalovaným dne [datum], soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve sm