12 C 224/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 4 518 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 165,57 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 4 518 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalovaná uzavřela dne [datum] s Městem Nový Jičín nájemní smlouvu k bytu [číslo] který se nachází v domě č. o. [anonymizováno], [adresa], na ulici [ulice] v [obec], který sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. [příjmení] bytového domu s [adresa] stojícím na p. č. st. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] - [anonymizována dvě slova] je město Nový Jičín Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatkem k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen posledním dodatkem do dne [datum]. Byt byl vracen zpět žalobci dne [datum]. Žalovaná dluží žalobci z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního titulu částku rovnu měsíčnímu nájemnému za měsíc červen 2019 ve výši 1 006 Kč a dále za měsíce červenec a srpen 2019 částku 1 646 Kč/měsíc a za měsíc září 2019 částku 220 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. Zásilka byla žalobci vrácena dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovanou jako nájemcem na straně druhé dne [datum] nájemní smlouvu k bytu, na základě které žalobce přenechal žalované do užívání byt [číslo] který se nachází v domě č. o. [anonymizováno], [adresa], na ulici [ulice] v [obec]. [příjmení] bytového domu s [adresa] stojícím na p. č. st. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] - [anonymizována dvě slova] je žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatky k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do dne [datum]. Byt byl vrácen zpět žalobci dne [datum]. Nájemné bylo splatné ke konci příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná užívala byt i po skončení nájmu nejméně do září 2019, kdy až dne [datum] byl byt vyklizen. Výše dlužného nájemného u předmětného bytu za období měsíce června 2019 tak činí 1 006 Kč, července 2019 a srpna 2019 ve výši 1 646 Kč/měsíc a za září 2019 ve výši 220 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 4 518 Kč, s upozorněním na možnost řešení dluhu formou soudního řízení (z nájemní smlouvy k bytu ze dne [datum] a z dodatků [číslo] z informativního výpisu z LV, z evidenčního listu, ze snímku dlužníka, z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne [datum], z dodejky). Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o nájmu se pronajímatel zavazuje poskytnout nájemci užívání bytu na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu nájmu v zařízení k tomu určeném a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli za nájem bytu a za služby spojené s užíváním bytu. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2) o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 3003 odst. 1 o. z., nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku. Mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovanou (jako nájemcem) byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, přičemž po skončení nájmu ke dni [datum] měla žalovaná povinnost předmětný byt vyklidit, což neučinila a užíval byt i dále. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívala byt žalobce nejméně do [datum], ačkoliv jej měla povinnost vyklidit (žalovaná v řízení ani netvrdila, že by byt vyklidila dříve), náleží žalobci (jakožto pronajímateli) podle ust. § 2295 o.z., právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Výše dlužného nájemného pak činila v měsíci červnu 2019 částku 1 006 Kč, v období od července do srpna 2019 částku 1 646 Kč/měsíc a v měsíci září 2019 částku 220 Kč, celkem tedy 4 518 Kč. Za toto období je tak žalovaná povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které představuje majetkový prospěch, který ji vznikl tím, že realizovala uživatelská oprávnění, aniž by za to platila úhradu a aniž by se tedy její majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat; vzhledem k tomu, že žalovaná, jako„ domnělý nájemce“ není schopna spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, je proto povinna nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2578/98 ze dne 9.10.2000, sp.zn. 25 Cdo 845/99 ze den 20.3.2001, sp.zn. 28 Cdo 311/2019 ze dne 2.4.2019). Za uvedené období roku 2019 tak žalobci náleží částka za bezesmluvní užívání předmětného bytu ve výši 4 518 Kč, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše vyplývá z nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když tento úrok byl kapitalizován za dobu splatnosti jednotlivých náhrad nájemného za měsíce červen až září 2019, a to v období od [datum] do [datum] (z výpočtu úroku z prodlení). Dále byl pak žalobci přiznán úrok z prodlení z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.