12 C 228/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrokem 22,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. V žalobě uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] Paribas Personal Finance, podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná dne [datum] podala Žádost o revolvingový úvěr [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná požádala o výši prvního čerpání, která je upraveny v čl. III. bod 5. Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se [příjmení] zavázala převést částku uvedenou v Přehledu podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] na účet zprostředkovatele částku ve výši požadovaného úvěru [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas prohlásila žalobkyně poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši [částka] sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], pokut ve výši [částka] a pojistného ve výši [částka]. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutečnosti: právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] Paribas Personal Finance, podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] („ Banka“) se na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] zavázala žalované („ Klientovi“) poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti (min 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však [částka]). Základní úroková sazba byla dohodnuta jako 22,68% ročně a žalovaná se zavázala hradit i pojištění ve výši 5,99% z měsíční splátky úvěru (Ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Žalovaná postupně čerpala celkem částku ve výši [částka] a zaplatila částku v celkové výši [částka] (z výpisu z úvěrového účtu). Protože žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované oznámil zesplatnění úvěru ke dni [datum] (z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], z podacího archu ze dne [datum]). Žalovaná v řízení netvrdila, že by jakoukoliv část dluhu žalobkyni či Bance zaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z poštovního podacího archu). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši [částka] a to do 7 dnů; výzva byla odeslána dne [datum] (z předžalobní výzvy k plnění, z podacího archu). 4. Žalobkyně k výzvě soudu v rámci zjišťování, zda zkoumala úvěruschopnost žalované, předložila potvrzení o bonitě klienta a o nahlížení do registru [příjmení], podle nichž měla žalovaná v době od [datum] do [datum] dva úvěry s celkovou výší splátek [částka], resp. [částka]; zároveň nebyla registrována v registru [příjmení]. Z předložené žádosti o revolvingový úvěr pak vyplývá, že žalovaná prohlásila, že její čistý měsíční příjem je [částka] a čistý měsíční příjem její domácnosti činí [částka] a že nemá žádné vyživované děti, je vdaná a bydlí v nájmu. Náklady na bydlení uvedla žalovaná výši [částka] a jako své další výdaje (např. telefon, internet apod.) uvedla [částka]. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi [příjmení] (poskytovatelem úvěru, věřitelem) a žalovanou dne [datum], soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) na zák