12 C 289/2022-57 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 66 919,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byla žalované dne [datum] vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 69 000 Kč (dále jen jako„ smlouva o úvěru“). V souladu s čl. 2 odst. 2. 3 smluvních ujednání smlouvy o úvěru, bylo žalobkyní odesláno Oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Tento úvěr měl být žalovanou, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, splacen ve 24 měsíčních splátkách po 5 425 Kč, počínaje měsícem listopadem 2015. Z důvodu řádného nehrazení splátek žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalované byla dne [datum] vyplacena na její účet, který uvedla ve smlouvě o úvěru, částka ve výši 69 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze jednu splátku, a to dne [datum] částku ve výši 5 425 Kč. Žalobkyně své nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru přehodnotila a přepočítala uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 11,99 % p. a., což je sazba dle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobkyně vycházela z § 1802 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako "občanský zákoník), dle kterého platí:„ Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy." Výsledný dluh na jistině pak podle žalobkyně činí částku 64 912,30 Kč a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 11,99 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. V čl. 12 odst. [číslo] bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky. Za prodlení s úhradou splátek [číslo] [číslo] byla uplatněna smluvní pokuta ve výši 434 Kč. Za prodlení s úhradou splátky [číslo] byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 434 Kč, tak i smluvní pokuta ve výši 705,25 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 2 007,25 Kč. Žalobkyně na smluvních pokutách, po zaokrouhlení dolů, dle vystavených penalizačních faktur, požaduje částku 2 007 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky vyzvána dne [datum] předžalobní výzvou. Podání ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení o tom, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalované. 2. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a vznáší námitku promlčení. Má totiž za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyní uzavřela, je absolutně neplatná, neboť žalobkyně nezkoumala řádně její schopnost úvěr splácet, a to zejména stránku příjmovou a výdajovou. Z toho důvodu je nutno vztah mezi ní a žalobkyní vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, přičemž částka ve výši 69 000 Kč jí byla vyplacena dne [datum] a žaloba byla podána v roce 2022. Podle žalované tedy uplynula tříletá promlčecí lhůta. Žalovaná zároveň z procesní opatrnosti navrhla, aby zaplacená částka ve výši 5 424 byla započtena na nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 3. V rámci repliky k vyjádření žalované žalobkyně doplnila tvrzení podáním ze dne [datum] tak, že ve věci předmětného dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru byl rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení] vydán rozhodčí nález č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 975 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto rozhodčího nálezu byla proti žalované vedena exekuce nařízená zdejším soudem exekuce, která byla následně zastavena usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a vydaný rozhodčí nález byl shledán nezpůsobilým exekučním titulem. Žalobkyně zároveň odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž po dobu rozhodčího a následně exekučního řízení došlo ke stavení běhu promlčecí doby, přičemž protože následně byla žaloba k obecnému soudu podána do 30-ti dnů od skončení exekučního řízení, tak k promlčení předmětné pohledávky nedošlo. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě něhož poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 69 000 Kč. Tento úvěr měl být žalovanou, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, splacen ve 24 měsíčních splátkách po 5 425 Kč, vždy 16. den v kalendářním měsíci. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 97,97 % ročně. V čl. 12 odst. [číslo] bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky. [příjmení] ve výši 69 000 Kč byla vyplacena na účet žalované dne [datum] (Ze smlouvy ze dne [datum], z oznámení o schválení úvěru, z výpisu z účtu žalobkyně, ze smluvních ujednání). Žalovaná uhradila žalobkyni pouze jednu splátku, a to dne [datum] částkou ve výši 5 425 Kč. Výsledný dluh na jistině činí částku 64 912,30 Kč. K tomu žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 11,99 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Za prodlení s úhradou splátek [číslo] [číslo] byla žalobkyní uplatněna smluvní pokuta ve výši 434 Kč. Za prodlení s úhradou splátky [číslo] byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 434 Kč, tak i smluvní pokuta ve výši 705,25 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 2 007,25 Kč; žalobkyně na smluvních pokutách, po zaokrouhlení dolů, dle vystavených penalizačních faktur, požaduje částku 2 007 Kč (z přehledu plateb, z vyčíslení dlužné částky, z faktur [číslo]). Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky, tuto však do dnešního dne neuhradila (z výzvy, z podacího lístku). 5. Žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že její měsíční čistý příjem činí [částka], výdaje [částka], další splátky úvěru žalobkyni [částka], výdaje na nájemné [částka], je svobodná a měla doložit kopii občanského průkazu, potvrzení od zaměstnavatele a výpis z účtu. Podle pracovní smlouvy a výplatních pásek byla čistá mzda žalované v období červenec a srpen 2015 ve výši [částka], při srážkách ve výši [částka]. Z výpisu z účtu žalované za období 27. 6. - [datum] není zřejmý celkový zůstatek na účtu, když byla předložena pouze druhá stránka ze tří, ze kterých se výpis z účtu skládal. Z výpisu z účtu žalované za období od 26. 7. - [datum] je zřejmý konečný zůstatek ve výši [částka], a dále z něj vyplývá, že na účet žalované byla dne [datum] zaslána částka [částka] z úřadu práce, že dne [datum] platila žalovaná nájem ve výši [částka] a zálohu na elektřinu ve výši [částka]. Podle záznamu ze systému [příjmení] neměla žalovaná ke dni [datum] žádné dlužné splátky po splatnosti. 6. Ve věci dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] [číslo] byl k návrhu žalobkyně ze dne [datum] (doručeným rozhodci téhož dne) vydán dne [datum] rozhodčí nález rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení], č.j. [číslo jednací], kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 975 Kč s přísl; rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum]. Na základě tohoto rozhodčího nálezu byla vůči žalované vedena exekuce, kterou byl rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], pak zdejší soud uvedenou exekuci zastavil, když uzavřel že předmětný rozhodčí nález je nicotným aktem a není způsobilým exekučním titulem, neboť ujednání o podmínkách výběru rozhodce v rozhodčí smlouvě je neplatné a rozhodce tak neměl pravomoc k vydání exekučního titulu (Z rozhodčího nálezu, z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací]). 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschop