12 C 328/2019-163 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným 1), 2) a 3) (v záhlaví rozhodnutí a dále v textu uváděných také jako 1., 2. a 3.) vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, , parč. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, . Uvedla, že je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, když vlastnické právo k nim nabyla vydražením předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě dne , datum, v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy žalobkyně učinila nejvyšší podání. Toto doplatila dne , datum, . Dále uvedla, že žalovaní užívají předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu a tedy neoprávněně. Snažila se s žalovanými dohodnout na uzavření nájemní smlouvy, na základě které by jim umožnila užívání předmětných nemovitostí, avšak žalovaní odmítají opakovaně nájemní smlouvu uzavřít. Žalobkyni je známo, že vyjma žalovaných užívají předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně rovněž rodinní příslušníci žalovaných. Jelikož jim nesvědčí žádný právní titul pro užívání předmětných nemovitostí, vyzvala je prostřednictvím své právní zástupkyně k okamžitému vyklizení předmětných nemovitostí předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaní však ani po doručení předžalobní výzvy tuto nesplnili a předmětné nemovitosti nevyklidili a jejich vyklizení odmítají.2. Podáním ze dne , datum, žalovaní sdělili, že se žalobou nesouhlasí, přičemž pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, užívají v souladu s obsahem konkrétní dohody, kterou měli uzavřít s žalobkyní, která byla při jednání zastoupena p. , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a následně investorem p. , jméno FO, , který je synem žalobkyně. Podle žalovaných se ze strany žalobkyně jedná o systematické šikanózní jednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně za pomocí metody užívané v 50-tých letech minulého století snaží zamezit žalovaným v užívání nemovitostí, které jsou ve vlastnictví žalovaného 2) a které postavil na předmětných pozemcích před datem konání dražebních jednání. Žalobkyně tak vědomě zneužívá svého dominantního postavení v této věci, kterého docílila v součinnosti s žalovanými 1) a 3) a porušením ústních dohod nutí žalované k uzavření nevýhodných úkonů v podobě smluv založených na úmyslu získat několikanásobně vyšší plnění v porovnání s obvyklou tržní cenou předmětných pozemků, popř. hodnota užívacího práva k těmto pozemkům v místě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v čase květen 2019 – leden 2020. Dále uvedli, že žalovaný 1) vlastnil předmětné pozemky po dobu 8-mi let. Žalovaní 2) a 3) na pozemcích vybudovali stavby, které nejsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v , jméno FO, , a sice budovu – objekt bydlení bez č. p., č. ev. o rozměrech 9 x 8 m na pozemku parc. č. , hodnota, , budovu pro hospodářskou vybavenost bez č.p., č. ev. o rozměrech 5 x 10 m na pozemku parc. č. , hodnota, a budovu – garáž bez č.p., č. ev. o rozměrech 5 x 10 m na pozemku parc. č. , hodnota, . Uvedené nemovitosti spojené se zemí pevným základem žalovaní 1), 2) a 3) užívají do dnešního dne. Žalovaní tak trvají na stanovisku, že žalobkyně nemůže žalobou na vyklizení bránit žalovaným 1), 2) a 3) v užívání nemovitostí, které se na předmětných pozemcích k dnešnímu dni nacházejí, tak jak je uvedeno v dražební vyhlášce ze dne , datum, . Žalobkyně jako sjednaný účastník dražebního jednání byla informována o tom, že se na předmětu dražebního jednání nacházejí nemovitosti ve vlastnictví žalované 1). Žalovaní 1), 2) a 3) se dostali v důsledku své ekonomické situace, kdy byli nuceni řešit finanční problémy za pomocí produktů a dohody se subjektem z nebankovního sektoru. Podle žalovaných se události seběhly tak, že první dražební jednání se konalo , datum, , kterého se neúspěšně účastnila sestra žalované 2), paní , jméno FO, , a předmět dražby však vydražil p. , jméno FO, . Druhé dražební jednání se konalo dne , datum, , kterého se účastnil žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nabídl nejvyšší cenu, avšak nebyl schopen ve stanovené lhůtě doplatit cenu nejvyššího podání, neboť mu byl v mezidobí odepřen příslib poskytnutí bankovního úvěru. Třetí dražební jednání se konalo dne , datum, a po dohodě s panem , jméno FO, a , jméno FO, se dražby zúčastnila osoba, která je schopna zaplatit nejvyšší nabízenou cenu za předmět dražby tak, aby byl zajištěn záměr žalovaných zachování možnosti získat pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, do svého vlastnictví. Jakmile však došlo k převodu vlastnického práva na žalobkyni, nastaly komplikace s dodržováním ujednání a postupu. Žalovaní byli žalobkyní nuceni uzavřít nájemní smlouvu s měsíčním plněním ve výši , částka, , tj. výše nájemného, která je stanovena v rozporu s dobrými mravy mimo rámec dohody mezi účastníky. Současně byla žalovaným nabídnuta neakceptovatelná kupní cena ve výši , částka, , tedy téměř trojnásobek obvyklé ceny stanovené na základě znaleckého posudku ze dne , datum, , který byl vypracován pro potřeby dražebního jednání společnosti XP , právnická osoba, . Žalovaní poukázali na to, že právní vztahy mezi vlastníkem stavby zřízeném na cizím pozemku před , datum, na základě časově neomezeného práva mít na cizím pozemku stavbu, které později zaniklo (zejména v důsledku změny právní úpravy) nelze posuzovat analogicky podle § 135 c o.z. ani podle § 1084 – § 1086 o.z.; to platí i pro stavbu zřízenou v té době na vlastním pozemku, jestliže vlastnické právo vlastníka stavby vlastníka později zaniklo. Podle žalovaných zřídil-li na pozemku stavebník, který byl vlastníkem pozemku v době výstavby, stavbu, šlo tak o stavbu oprávněnou, pak nepřichází do úvahy odstranění stavby ani tehdy, jestliže po vybudování stavby dojde k oddělení vlastnického režimu pozemku a stavby. Vlastník pozemku se proto nemůže domáhat odstranění stavby; přesto je nutno vzájemný vztah mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku vypořádat, protože stavba objektivně stojí na cizím pozemku a vlastník stavby užívá pozemek bez právního důvodu. Tento vztah mezi nimi se vypořádává podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle žalovaných vyhodnotíme-li věc prizmatem uvedeného právního názoru, který byl judikován jako právně závazný, je postup žalobkyně, který spočívá v šikanózní nabídce kupní ceny , částka, , ačkoliv byl předmětný pozemek po dohodě s , jméno FO, a panem , jméno FO, vydražen za cenu , částka, . Žalovaní tedy trvají na plnění práva a povinnosti ze vzájemných dohod a vypořádání vzájemného vztahu dohodou tak, že žalovaný 3) zaplatí žalobkyni obvyklou cenu pozemku a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, tak, jak bylo dohodnuto. Obvyklá cena předmětných nemovitostí v dražbě byla stanovena znaleckým posudkem na , částka, . Za situace, kdy na předmětných pozemcích se nacházejí nemovitosti ve vlastnictví třetí osoby, a to žalovaných 1) a 2). Závěrem pak žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.3. K výzvě soudu následně žalovaní své podání doplnili podáním ze dne , datum, a uvedli v něm, že budovy, které žalovaní označují, a které stojí na předmětných pozemcích, byly vybudovány v období červenec - listopad 2013 svépomocí paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, , jako stavebníkem. Jediným vlastníkem označených nemovitostí na pozemcích ve vlastnictví žalovaného , jméno FO, je a vždy byla jen žalovaná 3) paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Uvedené nemovitosti spojené se zemí pevným základem užívají žalovaní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . , Jméno zainteresované osoby 2/0, už v předmětných nemovitostech nebydlí. Zdůraznili, že žalovaný , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem předmětných budov na v žalobě označených pozemcích. K obsahu konkrétních dohod s žalobkyní, kterých se žalovaní dovolávali, pak žalovaní doplnili, že před konáním třetího dražebního jednání dne , datum, oslovili pana , jméno FO, , aby jim pomohl získat finanční prostředky k nákupu předmětu dražebního jednání dne , datum, do vlastnictví žalovaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, , kterému se nepodařilo opakovaně získat úvěrové prostředky v bankovním sektoru. Třetí dražební jednání se pak konalo právě , datum, a po dohodě s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, se dražby účastnila osoba, která byla dle jejich tvrzení schopna zaplatit nejvyšší nabízenou cenu za předmět dražby tak, aby byl zajištěn záměr žalovaných , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tj. zachování možnosti získat pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, do svého vlastnictví. S panem , jméno FO, a pane , jméno FO, b