12 C 378/2021-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 960,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 464 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 4 250 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 29 314 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný provedl verifikační platbu ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa]. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 25 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne [datum] byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 33 714 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 314 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 250 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 4 314 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 4 464 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 960,62 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 25 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč, osobní návštěva 217 Kč). Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum]. 2. Před zahájením řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 8 714 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 464 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 250 Kč. Soud řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 2 občanského soudního řádu usnesením zastavil. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení jistiny 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 960,62 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu dále jen "o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] ve znění doplnění ze dne [datum], v níž se [právnická osoba] (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit do [datum] celkem částku 29 314 Kč (Ze smluv o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum]). Částku 25 000 Kč poskytla [právnická osoba] žalovanému na jeho účet postupně dne [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (z výpisů z účtu). Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]; oznámení neobsahovalo výzvu k plnění. Dopis byl odeslán dne [datum] (Ze smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z poštovního podacího archu). K úhradě dluhu byl žalovaný opakovaně vyzýván (dne [datum], [datum], [datum]), naposledy pak písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum], podle níž měl žalovaný plnit do [datum]; výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (z výzev, z poštovního podacího archu). Žalobkyně vyčíslila náklady na mimosoudní vymáhání v podobě ceny za odchozí dopis ve výši 39 Kč a cestu pověřeného pracovníka žalobkyně u dlužníka ve výši 217 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (poskytovatel úvěru, věřitelem) a žalovaným dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Judikatura Nejvyššího soudu přitom již opakovaně dovodila, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z obj