14 C 117/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 109,96 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 582,86 Kč, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 11 525,89 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 375,46 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 109,96 Kč od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil 11 999 Kč, kdy v průběhu úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 11 999 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši 2 610 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil pouze částku 500 Kč. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 14 109,96 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 525,89 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 126,07 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 2 041 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 7. 2022, č. j. 14 C 117/2022-10 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech –SOLUS, NRKI, [příjmení], ISIR. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 11 999 Kč. Účastníci se dohodli na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, na úrokové sazbě ve výši 23,05 % a RPSN 25,7 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] a současně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu (z výzvy ke splacení ze dne [datum]). V souvislosti s prodlením žalovaného má žalobkyně nárok úhradu poplatků ve výši 117 Kč (poplatky za vedení účtu), poplatků za pojištění ve výši 126,07 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek, byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 041 Kč (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výpisu proplacení). Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum], z podacího archu). 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 11 999 Kč a účastníci se pak dále dohodli na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, na úrokové sazbě ve výši 26,28 %, roční procentní sazba nákladů činila 37,66 %. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 14 109,96 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 525,89 Kč, poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 126,07 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 2 041 Kč. <i>8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 11 999 Kč, kdy v průběhu úvěrového vztahu bylo možno, v souladu s úvěrovými podmínkami, změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím své smluvní povinnosti, když na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 2 610 Kč. Žalobkyně tak využila svého práva a v důsledku prodlení žalovaného úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné upomínky. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo p