14 C 152/2022-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 396 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb. Dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel žalobce jako poskytovatel s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o poskytování služeb certifikační autority [číslo] na základě které poskytl žalobce žalované kvalifikovaný osobní certifikát, jehož cenu následně dne [datum] vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 396 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě smlouvy o poskytování služeb certifikační autority [číslo] uzavřené dne [datum] dle § 6 odst. 4 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu) mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem požádala žalovaná dne [datum] žalobce o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, Popis služeb certifikační autority, Ceník a Zákaznické formuláře. Žalobce požadovaný kvalifikovaný certifikát žalované poskytl. Cenu poskytnutého kvalifikovaného certifikátu vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatila, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 396 Kč a podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z částky 396 Kč od [datum] do zaplacení, když výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Dále soud přiznal žalobci dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč, tj.ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.