14 C 187/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 683,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 201,89 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 481,78 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 201,89 Kč vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v době od [datum] do [datum] elektřinu. Cenu dodané elektřiny při spotřebě celkem 0,141 MWh ve výši 1 001,89 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 800 Kč činí dlužná částka 201,89 Kč) právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovaným na žalobce ke dni [datum]. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], kterým byl zároveň vyzván k úhradě žalované částky. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Nárok na zaplacení částky 2 4841,78 Kč vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v době od [datum] do [datum] plyn. Cenu dodaného plynu při spotřebě celkem 1,835 MWh ve výši 2 481,78 Kč právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovaným na žalobce ke dni [datum]. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], kterým byl zároveň vyzván k úhradě žalované částky. Žalovaný na výzvu nereagoval. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností. 7. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce původně se společností [právnická osoba] podle § 2079 odst. 1 o.z. dne [datum] kupní smlouvu na dodávku elektřiny a dne [datum] kupní smlouvu na dodávku plynu. Právnímu předchůdci žalobce jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za ni právnímu předchůdci žalobce za období od [datum] do [datum] kupní cenu elektřiny po odečtení záloh ve výši 201,89 Kč a za období do [datum] do [datum] kupní cenu plynu ve výši 2 481,78 Kč. Dne [datum] byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 201,89 Kč a od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 2 481,78 Kč, je povinen platit žalobci z dlužných částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.