14 C 21/2022-49 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 967 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 967 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o povinném ručení [číslo] Uzavření smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 5 356 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však sjednané pojistné nezaplatil. Z toho důvodu mu byla žalobkyní dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek nebude uhrazen, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyně informován. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužná částka 1 967 Kč. 3. Usnesením soudu č. j. 14C 21/2022-41 ze dne 17. 2. 2022 došlo ke změně na straně žalobkyně v souladu s ustanovením § 107 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), kdy na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba], nastoupila nová žalobkyně [právnická osoba] 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva Auto Go [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla DAEWOO MATIZ, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné 5 356 Kč, ve čtvrtletních splátkách po 1 339 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a nezaplatil žalobkyni pojistné ve výši 1339 Kč, splatné dne [datum], a to ani po upomínce ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení dluhu do [datum] s poučením, že pokud dluh nebude uhrazen, pojistná smlouva zanikne dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro nezaplacení pojistného. Zánik pojistné smlouvy byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum]. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e), zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 7. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 967 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro určení výše nákladů řízení je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 6C 35/2021, 18C 21/2021, 8C 5/2021.