14 C 24/2022-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 017 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 817 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla - AH [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobní automobil tov. zn. Renault, [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 6 000 Kč s četností placení měsíčně. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když ani po opakovaných urgencích nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 1 817 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobkyní v souladu se Smlouvou. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k plnění ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Bulharska, jedná se tak o občana EU, a neprochází evidencí cizinců s povoleným pobytem v ČR. Jelikož se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byl mu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník, se kterým soud pokračoval v řízení. 3. Žalobkyně je společností se sídlem v ČR, žalovaný je státním občanem Bulharska s bydlištěm v ČR, soudním obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně. Obě země jsou členy evropské unie. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z Nařízení Rady (ES) č. 2015/2012 Sb. ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („ Brusel I bis“). Při rozhodování bylo použito českého právního řádu v souladu s nařízením Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ez dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy („ Řím I“). 4. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobní automobil tov. zn. Renault, [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V této smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 000 Kč s měsíční splatností po 500 Kč Smlouva byla uzavřena od [datum] na dobu neurčitou (z pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v poměrné výši 1 817 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] (tedy dva měsíce po splatnosti pojistného), kde mu byla stanovena lhůta k úhradě do [datum] a byl upozorněn na možnost zániku pojištění, dále upomínkou ze dne [datum], kde byl informován o zániku pojištění, dopisem ze dne [datum], [datum], [datum] (z upomínek, z dokladů o odeslání upom,ínek). Společně s dlužným pojistným má žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tov. zn. Renault, [registrační značka]. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné měsíčně za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, jehož poměrná část činila 1 817 Kč a dále nezaplatil poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 817 Kč s příslušenstvím pohledávky, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 817 Kč od [datum] do zaplacení a částku 200 Kč jako sjednaného poplatku za upomínku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 445 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby do podání žaloby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, dále za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (replika ze dne [datum], účast u jednání), 3 x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2x režijní paušál po 300 Kč a náhradu za ztrátu času za 10 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1 000 Kč a 21 % DPH z částky 4 500 Kč, tj. 945 Kč. Soud nepřiznal úspěšné žalobkyni náhradu cestovních nákladů, když zástupce žalobkyně nevyčíslil ani nepředložil doklady o výši nákladů na cestovné.