14 C 285/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Ford Focus kombi [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758, odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka], se čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Účinky ukončení smlouvy nastaly dne ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena, na dobu neurčitou, pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, týkající se automobilu Ford Focus kombi [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka], se čtvrtletní splatností. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla. Poměrná výše pojistného za dané období činí částku [částka], kterou žalovaný nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomínán. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo autopojištění. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaný nezaplatil pojistné, splatné čtvrtletně, za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, jehož poměrná část činí částku [částka]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, který odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne následujícího po ukončení smlouvy, do zaplacení. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši [částka].