14 C 31/2022-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně) uzavřela s žalovaným Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Limit kontokorentního úvěru činil [částka]. Žalovaný byl zároveň dle smlouvy o úvěru povinen platit právní předchůdkyní žalobkyně roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení [právnická osoba] (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem [právnická osoba], jež byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Dle podmínek smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný ho ve stanovené lhůtě ani přes výzvu nevyrovnal, převedla právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] dlužnou částku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum] do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum], nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem [částka] a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši [částka], z úroku z úvěru do [datum] ve výši [částka] a z úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Jistina pohledávky ve výši [částka] je od postoupení pohledávky žalobkyni, tj. od [datum] i nadále úročena úrokem z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. 4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, kdy limit kontokorentního úvěru činil [částka]. K úvěru nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, klient ho mohl splácet podle svého uvážení. Celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru měl být splacen do 1 roku ode dne, kdy klient začne úvěr využívat. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud bude celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru řádně splacen kdykoli ve výše uvedené lhůtě, může klient úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně. V případě porušení podmínek smlouvy může banka právo čerpat úvěr ihned pozastavit, snížit limit úvěru, prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, tuto smlouvu vypovědět s okamžitou splatností nebo od této smlouvy odstoupit. Úroková sazba činila 18,90 % ročně, RPSN 21,15 % (ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neudržoval kontokorent ve sjednaném limitu, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný a dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že dne [datum] převedla pohledávku na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu činila dlužná částka [částka] a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka] a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (z dopisu ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, nejpozději do [datum] (z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh žalovaného celkem [částka] a skládal se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka], z úroku z úvěru ve výši [částka] a z úroku z prodlení ve výši [částka]. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost k zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a povinnost k úhradě řádných úroků ve výši 18,90 % ročně a zákonných úroků z prodlení ode dne [datum] do zaplacení z částky [částka]. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně