14 C 6/2022-9 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že [právnická osoba] Finance s. r. o. uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen do [datum]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaná následně zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne [datum] byl žalované úvěr vyplacen z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru, když do [datum] neuhradila věřiteli ničeho, zbývá tak uhradit na jistině částku ve výši [částka] [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku společnosti [právnická osoba] a následně tato společnost dne [datum] postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], jako věřitel na straně jedné a žalovaná jako dlužník na straně druhé uzavřely dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek věřitele [webová adresa]) smlouvu o úvěru. Věřitel vyplatil žalované peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum], což neučinila a neuhradila žádnou částku. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku společnosti [právnická osoba] a následně tato společnost dne [datum] postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno původním věřitelem. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši [částka] do [datum]. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani později dlužnou částku ani částečně neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla podle ustanovení § 1879 OZ pohledávka na společnost [právnická osoba], kdy následně téhož dne tato společnost postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalované. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], představující dlužnou zapůjčenou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b/4 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 8C 396/2021, 24C 365/2021.