16 C 12/2021-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] prostřednictvím platby na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a má žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalovaný ke dni podání žaloby na pohledávku žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Mezi společností [právnická osoba], tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši [částka]. Úvěr měl být poskytnut [datum] [právnická osoba] měla k dispozici osobní údaje žalovaného včetně rodného čísla, telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nejsou žalovaným podepsány (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaný, byl dne [datum] proveden bezhotovostní vklad ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ve výši [částka] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy seznam pohledávek). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] do tří dnů. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Výzvy byly odeslány žalovanému dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a z podacího lístku). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba], tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nicméně uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dne [datum] poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z., neboť uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, a tak má žalobkyně nárok na vrácení toho, co její právní předchůdkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na její pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku žalobkyně cokoliv uhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dluhu. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná a žalobkyně má nárok na zaplacení požadované částky [částka]. 10. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému téhož dne odeslán. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 3 dní, tj. nejpozději do [datum] a ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žalobkyně úrok z prodlení požaduje až ode dne [datum]. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé), dále tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].